Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года №33-2230/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2230/2017
 
11 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.,
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лопатиной Марии Викторовны -Ан Владимира Алексеевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2017 года по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») к Лопатиной Марии Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
взыскать с Лопатиной Марии Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2015 года в размере 534 919 (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 45 копеек.
взыскать с Лопатиной Марии Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») госпошлину 8 549 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Лопатиной М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указывалось, что между ПАО «СКБ-банк» и Лопатиной М.В. заключен кредитный договор № от 27 августа 2015 года, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме < данные изъяты> на срок по 27 августа 2020 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20, 0% годовых. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. Однако данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, гашение ежемесячных платежей производится с нарушением графика платежей. По состоянию на 17.04.2017 года задолженность по кредитному договору составляет < данные изъяты>. Просил взыскать названную сумму кредита, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 8 549 рублей 19 копеек.
Ответчик Лопатина М.В. в судебном заседании исковые требования признала в порядке ст.39 ГПК РФ в полном объеме, пояснила, что задолженность образовалась из-за сложного финансового положения. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика - Ан В.А.
В апелляционной жалобе Ан В.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывает на злоупотребление правом при расчете размера задолженности по процентам, а также на тот факт, что при расторжении договора истец не вправе требовать возвращения исполненного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «СКБ-банк» Курганова П.И. просит решение суда оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 27 августа 2015 года между ОАО «СКБ-банк» и Лопатиной Марией Викторовной заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере < данные изъяты> с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых и сроком возврата по 27 августа 2020 года.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требования закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.
В соответствии с условиями кредитного договора Лопатина М.В. обязалась ежемесячно погашать сумму кредита, начиная с третьего месяца пользования кредитом, а также проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил Лопатиной М.В. указанную выше сумму кредита, однако обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, и, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца задолженностипо кредиту вместе с причитающимися процентами в < данные изъяты>.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора истец не вправе требовать исполнения обязательств являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку возможность досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование займом установлена положениями гражданского законодательства, изложенными выше, и обращение кредитора в суд вызвано ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о намеренном затягивании подачи искового заявления, с целью увеличения суммы взыскания задолженности по процентам и необходимости снижения процентов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным и правильным. Законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, поскольку они являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении кредитного договора до сведения ответчика был доведен размер процентной ставки за пользование кредитом, с которой она согласилась, путем подписания кредитного договора, в связи с чем, проценты (срочные и просроченные) подлежат исполнению наравне с основным денежным обязательством.
Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Лопатина М.В. исковые требования признала и судом в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ такое признание принято, что явилось основанием для вынесения решения об удовлетворении иска банка.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Надымского городского суда ЯНАО от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка