Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2017 года №33-2230/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2230/2017
 
29 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Макаровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Т.П.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца К.А.А., апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Г.М.,
на решение Холмского городского суда от 02 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Т.Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора, Г.О.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
16 декабря 2016 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» К.А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Т.П.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< данные изъяты>», госномер №, находившегося под управлением ответчика Т.П.В., и автомобиля «< данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Г.О.Н. Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате происшествия автомобилю «< данные изъяты>» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила < данные изъяты>. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере < данные изъяты>. Поскольку вред был причинен ответчиком, оставившим место дорожно-транспортного происшествия, не имеющим право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждено документально, то в соответствии со статьей 14 Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта1 статьи 1081 ГК Российской Федерации у истца возникает право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просила взыскать с ответчика Т.П.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» < данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты>.
Определением суда от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Г.О.Н.
Решением Холмского городского суда от 02 мая 2017 года с Т.П.В. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взыскано < данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Указанное решение суда обжалуют представитель истца К.А.А., представитель ответчика Т.Г.М.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца К.А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом не верно применены нормы материального права, поскольку погрешность между экспертными заключениями составила менее 10 процентов. Считает, что страховщиком третьему лицу страховое возмещение выплачено в полном объеме и истец имеет право требования в регрессном порядке с ответчика выплаты в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.Г.М. просит решение суда отменить. Указывает, что в акте от ... отражены дефекты, относящиеся и не относящиеся к ДТП, третье лицо Г.О.Н. обратился в страховую компанию за пределами срока для обращения, что является основанием для отказа в страховой выплате. Считает, что судом неоднократно нарушались права ответчика. Полагает, что в экспертизе от ... указана завышенная стоимость запчастей автомобиля.
В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе страховщика Т.Г.М. считает, что они являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В силу статьи 6 и статьи 13 и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» потерпевший вправе оспаривать результаты независимой оценки ущерба и защищать свое право на получение полной страховой выплаты в течение срока исковой давности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< данные изъяты>», госномер №, находившегося под управлением Т.П.А. и автомобиля «< данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Г.О.Н., на основании паспорта транспортного средства серии №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Г.О.Н. причинены механические повреждения, в связи с чем, последний ... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой премии.
Постановлением мирового судьи СУ №33 Холмского района Сахалинской области №г. от ... , оставленным без изменения Решением судьи Холмского городского суда от 29 сентября. 2016 года Т.П.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.
При таких данных, судом правомерно установлено, что Т.П.В. виновен в дорожно-транспортном происшествии ... , в результате которого пострадал автомобиль Г.О.Н.
Также Т.П.В. постановлением мирового судьи СУ № 33 Холмского района Сахалинской области № года от ... , вступившем в законную силу ... , привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 05 суток.
Согласно акту № от ... Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Сахалинской области, учитывая экспертное заключение № от ... , произвел страховую выплату в размере < данные изъяты> Г.О.Н., что подтверждается платежным поручением № от ... .
В целях проверки доводов представителя ответчика Т.П.В. о чрезмерной завышенной суммы восстановительного ремонта, рассчитанного страховой компанией, а также о наличие повреждений автомобиля Г.О.Н. не имевших отношение к ДТП, судом была назначена экспертиза для установления взаимосвязи между повреждениями транспортного средства Г.О.Н. и дорожно- транспортным происшествием ... и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Г.О.Н. на дату ДТП с учетом полученных повреждений.
Согласно заключения эксперта ГБУ «Сахалинская ЛСЭ» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... , с учётом износа на день ДТП, составляет < данные изъяты>.
Каких- либо данных, опровергающих указанные выводы эксперта, материалы дела не содержат, ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований, стороны суду не заявляли.
В связи с чем, доводы жалобы Т.Г.М. о завышенном размере убытков является несостоятельными.
При этом экспертным заключением страховщика № от ... установлено, что предполагаемая стоимость ремонта «< данные изъяты>» составила < данные изъяты>.
Вместе с тем, принимая во внимание, что суду не были представлены данные о соответствии экспертов страховщика установленным законом требованиям, учитывая, что экспертное исследование «Сахалинской ЛСЭ» проведено экспертом, имеющим большой стаж работы, включенным и реестр Министерства юстиции Российской Федерации №, с использованием Единой методики определения ущерба, суд правомерно установил, что размер ущерба составляет < данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что Г.О.Н. обратился в страховую компанию за пределами срока для обращения, что является основанием для отказа в страховой выплате, являются несостоятельными, поскольку страховщиком в пределах его полномочий данное событие признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в соответствии с законом.
При таких данных, суд, установив, что размер регрессного требования к ответчику составляет < данные изъяты>, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере < данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Доводы жалобы страховщика о том, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах статистической погрешности 10% размера ущерба, являются несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми страхователем требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Данное правило применяется к правоотношениям по типу «страхователь-страховщик» на этапе первоначального возмещения ущерба.
В отношениях же суброгации при переходе права требования не применяется «правило о 10%-ой погрешности», так как вред потерпевшему уже возмещен (что и является целью страхования), а сама суброгация является уже механизмом регрессного требования.
Следовательно, требования рассчитывались в пределах уже исполненного обязательства в рамках первоначального правоотношения. При таких данных, производное отношение по суброгации под указанное правило о 10%-ой погрешности не подпадает.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца К.А.А., апелляционную жалобу представителя ответчика Т.Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка