Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года №33-2230/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2230/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Геннадия Григорьевича, Герасимовой Светланы Геннадьевны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных исковых требований Герасимова Геннадия Григорьевича, Герасимовой Светланы Геннадьевны к
ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала Волжское линейно-производственное управление магистральных газопроводов, администрации муниципального образования "Большепаратское сельское поселение" о признании за истцами Герасимовым Геннадием Григорьевичем, Герасимовой Светланой Геннадьевной право на приватизацию трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности по
1/2 доле каждому на указанное жилое помещение;
о признании недействительными (ничтожными сделками) договоры краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от <дата>, дополнительное соглашение к нему от <дата>, договор краткосрочного коммерческого найма от <дата>, дополнительные соглашения к нему от <дата> и от <дата>, заключенные между наймодателем, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице начальника Волжского ЛПУМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и нанимателем Герасимовым Геннадием Григорьевичем;
о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истцов Герасимова Геннадия Григорьевича, Герасимовой Светланы Геннадьевны излишне уплаченные суммы за наем жилого помещения по договорам краткосрочного коммерческого найма, за период с 1 июня 2014 года по 31 мая 2017 года, в размере 17 882 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов Г.Г., Герасимова С.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"
в лице филиала Волжское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - Волжское ЛПУМГ - филиал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород"), в котором просили признать право на приватизацию жилого помещения, право общей долевой собственности по 1/2 доле на жилое помещение, признать недействительными (ничтожными) договоры краткосрочного коммерческого найма жилого помещения и дополнительных соглашений к ним, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании излишне уплаченных сумм за наем жилого помещения по договорам краткосрочного коммерческого найма.
В обоснование иска указано, что Герасимов Г.Г. и его семья в составе <...> человек на основании ордера от <дата> администрации Приволжского поселкового совета являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> истцами с Кулахметовым Р.И. был произведен обмен вышеуказанного жилого помещения на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент обмена квартира находилась в ведении Волжского ЛПУМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Письмом от 7 июня 2017 года истцам было отказано в безвозмездной передаче в собственность квартиры. Отказ считают незаконным, полагают, что они имеют право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Герасимов Г.Г., Герасимова С.Г. просят решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что вселение истцов в спорное жилое помещение произведено в ноябре 1998 года, в связи с чем к спорным жилищным правоотношениям должны применяться как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. В результате обмена квартирами у истцов с момента выдачи обменного ордера <дата> возникли полномочия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с сохранением прав и обязанностей по прежнему договору найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. На момент вселения истцов в спорное жилое помещение квартира не относилась к частному жилищному фонду, право собственности на спорную квартиру возникло у ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" только 27 февраля 2004 года. Переход права собственности на спорное жилое помещение после его обмена к юридическому лицу не должен влиять на жилищные права истцов как нанимателей жилого помещения по договору бессрочного найма.
В возражении на апелляционную жалобу Волжское ЛПУМГ - филиал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Герасимова Г.Г. и
Герасимовой С.Г. Михайлова Э.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Изутову Н.В., возражавшую против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
Согласно Федеральному закону от 23 декабря 1992 года
N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР
"О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", который был признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370, установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными правовыми нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, указан в статье 4 Закона Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года
N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
По смыслу вышеприведенных положений приватизация государственного предприятия независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке до приватизации государственного предприятия, если дом, в котором расположено жилое помещение, был построен до приватизации (акционирования) государственного предприятия.
Вместе с тем это положение не должно применяться в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.
В связи с этим гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности, в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Из материалов дела следует, что Герасимов Г.Г. и его семья в составе <...> человек были зарегистрированы и проживали по договору социального найма в трехкомнатной квартире по адресу: Республика <адрес> на основании ордера от <дата>, выданного администрацией Приволжского поселкового совета.
Кулахметов Р.И. и члены его семьи проживали и были зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана Кулахметову Р.И. в связи с трудовыми отношениями по договору найма на основании совместного приказа-постановления профсоюзного комитета Волжского ЛПУМГ и начальника Волжского ЛПМУГ Российского акционерного общества Газпром от <дата> .
На основании заявлений Герасимова Г.Г. и Кулахметова Р.И. <дата> произведен обмен указанных жилых помещений.
Администрацией Большепаратского сельсовета <дата> выдан ордер Герасимову Г.Г. на вселение в помещение - в квартиру
по адресу: <адрес>, принадлежащего Волжскому ЛПМУГ, в котором указано, что вместе с ним в нее въезжают: его жена Герасимова С.Г., его сын <...> При заселении в указанную квартиру между предприятием "Волготрансгаз" РАО "Газпром" и Герасимовым Г.Г. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, так как жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения только в государственном и муниципальном жилищном фонде. В последующем с 2010 года с истцом ежегодно заключались договоры краткосрочного коммерческого найма указанного жилого помещения.
7 июня 2017 года ответчиком отказано истцу в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> на том основании, что указанное жилое помещение является собственностью ответчика, оснований для бесплатной приватизации не имеется.
Как следует из материалов дела, указанная квартира принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
<дата>, регистрационная запись , на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата>.
На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 октября 1992 года N 3714-1 "О проекте Указа Президента Российской Федерации "О преобразовании Государственного концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" принято решение об инициировании процедуры акционирования государственного газового концерна "Газпром". Согласно перечню предприятий, объединений и организаций единой системы газоснабжения, входящих в РАО "Газпром" (приложение N 1 к Указу Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года N 1333 "О преобразовании Государственного концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" на правах дочернего общества значится государственное предприятие "Волготрансгаз".
Согласно распоряжению Главы Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 1993 года государственное предприятие "Волготрансгаз" было преобразовано в дочернее предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром". Таким образом, предприятие "Волготрансгаз" не является государственным предприятием с 28 сентября 1993 года.
Судом первой инстанции установлено, что на момент перехода государственного предприятия в акционерное общество у ответчика отсутствовал жилищный фонд в виде спорного жилого помещения, который подлежал передаче органам местного самоуправления в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", строительство дома по адресу: <адрес> было начато в марте 1995 года, то есть уже после преобразования ГП "Волготрансгаз" в ДП "Волготрансгаз" РАО "Газпром" в сентябре 1993 года. Генеральным подрядчиком являлось ОАО "Волжскпромстрой", финансирования строительства дома за счет государственных и муниципальных средств не осуществлялось.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что строительство дома, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, осуществлялось после акционирования предприятия, за счет собственных средств, в связи с чем истцы были вселены в жилое помещение частного жилищного фонда, которое не подлежит приватизации.
Из материалов дела не следует, что спорная квартира в результате произведенного между гражданами обмена была передана муниципальному образованию. Доказательств того, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности, не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции и основаны на несогласии с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, не содержат новых обстоятельств, которым не дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Геннадия Григорьевича, Герасимовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка