Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-2230/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2230/2017
от 04 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Худиной М.И.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Егоровой В. И. к Сикорскому В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Сикорского В. А. к Егоровой В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционным жалобам истца Егоровой В. И., ответчика Сикорского В. А. на решение Александровского районного суда Томской области от 28 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Егоровой В.И., ее представителя Елисеева Д.В. (доверенность от 16.05.2017), поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Сикорского В.А., судебная коллегия
установила:
Егорова В.И. обратилась в суд с иском к Сикорскому В.А. в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать Сикорского В.А. прекратить нарушение её права собственности на земельный участок и в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить за счет ответчика часть указанного земельного участка от установленного на нём гаража; устранить препятствие в пользовании ею земельным участком путем переноса расположенных по /__/: гаража, на расстояние не менее 6 метров от стены принадлежащего ей жилого дома, вглубь земельного участка, принадлежащего Сикорскому В.А., хозяйственных строений - бани и дровяника на расстояние не менее 1 метра от межевой границы вглубь земельного участка, принадлежащего Сикорскому В.А., в случае неисполнения ответчиком решения суда просила установить способ обеспечения исполнения обязательств - судебную неустойку в размере 50000 рублей, а также взыскать в её пользу понесенные ею судебные расходы: 15000 рублей - оплата услуг представителя, 1000 рублей - выдача доверенности на представителя, 39996 рублей - оплата землеустроительной экспертизы, 220 рублей - распечатка фотографий, 200 рублей - получение выписки из кадастрового паспорта, 1200 рублей - проезд её представителя к месту судебного заседания, назначенного на 05.12.2016 и 26.12.2016.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного в /__/ Смежный землепользователь Сикорский В.А. на границе земельных участков установил металлический гараж. Зимой при чистке своего участка грейдером ответчик Сикорский В.А. переместил гараж таким образом, что часть гаража оказалась на её участке, повредив принадлежащий ей забор. Принадлежащий ответчику Сикорскорму В.А. металлический гараж, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, лишает её права пользования частью земельного участка, занимаемого гаражом. Возведение строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов, в том числе, смежных землепользователей. Ссылаясь на пункт 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*», пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» считает, что ответчик должен разместить свой гараж на расстояние не менее 1 метра от границы её земельного участка. На границе земельных участков, без соблюдения необходимого расстояния 1 метр ответчик расположил баню и дровяник. Так как она своего согласия на расположение указанных объектов не давала, то ответчик должен перенести принадлежащие ему баню и дровяник и расположить их на расстоянии не менее 1 метра от границы её земельного участка.
Ответчик Сикорский В.А. с исковыми требования не согласился и обратился со встречным иском к Егоровой В.И. в котором просил признать действия Егоровой В.И. по захвату принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью /__/ кв.м, незаконными, обязать Егорову В.И. устранить препятствия в пользовании его земельным участком, восстановив площадь в прежних границах и в прежних размерах по ширине /__/ кв.м, со сносом незаконно установленного ограждения по длине и ширине его земельного участка.
В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с постановлением Главы Александровской сельской администрации № 19 от 25.03.1996 он является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м (/__/) по /__/. С начала пользования земельным участком гараж и баня были установлены Сикорским В.А. вдоль границы с соседним земельным участком по /__/, принадлежащим Егоровой В.И. В июне 2016 года Егорова В.И. передвинула принадлежащий Сикорскому В.А. гараж на 60 см. на его земельный участок в сторону дома, образовавшееся пространство забила штакетником, а по длине участка между гаражом и баней установила новый забор. Ширина участка составляет не /__/ кв. м, а /__/ кв.м, тем самым Егорова В.И. незаконно захватила земельный участок принадлежащий Сикорскому В.А. площадью /__/ кв.м.
В судебном заседании истец Егорова В.И., её представитель Оналбаев А.С. заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик по первоначальному иску Сикорский В.А. и его представитель адвокат Котельников В.Я. в судебном заседании не признали первоначально заявленные исковые требования. Поддержали заявленные встречные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Муниципального бюджетного учреждения «Архитектуры, строительства и капитального ремонта» Александровского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.
Решением Александровского районного суда Томской области от 28 апреля 2017 года исковые требования Егоровой В.И. к Сикорскому В.А. удовлетворены частично, на Сикорского В.А. возложена обязанность освободить часть земельного участка, площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/, расположенного по адресу: /__/, в границах, установленных в Государственном кадастре недвижимости, от установленного на нём гаража за пределы данного земельного участка, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Сикорским В.А. решения суда в установленный срок установлена судебная неустойка в размере 10000 рублей. С ответчика Сикорского В.А. в пользу истца Егоровой В.И. взыскано: 300 рублей - расходы по уплате госпошлины, 200 рублей - за предоставление информации из Государственного кадастра недвижимости, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя Оналбаева А.С., 39996 рублей - за производство судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований Сикорского В.А. к Егоровой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
В апелляционной жалобе истец Егорова В.И. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса расположенных по /__/ гаража, на расстояние не менее 6 метров от стены принадлежащего ей жилого дома вглубь земельного участка, принадлежащего Сикорскому В.А., а также хозяйственных строений - бани и дровяника на расстояние не менее 1 метра от межевой границы вглубь земельного участка, принадлежащего Сикорскому В.А. и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Со ссылками на статьи 209, 263, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выражает несогласие с выводом суда о непредоставлении истцом Егоровой В.И. доказательства того, что нарушение строительных норм угрожает жизни и здоровью как самого истца, так и иных лиц. Устранение выявленных нарушений возможно лишь путем переноса строений, возведенных ответчиком Сикорским В.А. на своем земельном участке, поскольку судом первой инстанции установлен факт несоблюдения противопожарного расстояния между домом истцов и гаражом ответчика, а расстояние от стены дома истцов до границы принадлежащего им земельного участка не соответствует допустимым нормам, что подтверждается экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела.
Не согласна с выводом суда первой инстанции о ее согласии с расположением надворных построек ответчика. Факт нависания карниза и шифера спорных построек над земельным участком истца подтверждает реальность угрозу нарушения ее права, так как при сходе снега, его таяния талая вода и снег будут падать (капать) на участок Егоровой В.И. Наличие указанного факта способствует затенению участка истца, используемого под огород, попаданию осадков с крыши ответчика на территорию участка вглубь, скоплению излишней влаги на границе участков, что в конечном итоге нарушает право Егоровой В.И. на эффективное использование этой части земельного участка в целях огородничества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Егоровой В.И. ответчик Сикорский В.А. не соглашается с доводами, изложенными в ней.
В апелляционной жалобе ответчик Сикорский В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда о нахождении гаража Сикорского В.А. на земельном участке Егоровой В.И. Суд, без конкретизации выводов возложил на Сикорского В.А. обязанность перенести принадлежащий последнему гараж, находящийся на территории земельного участка Егоровой В.И., за его пределы без указания расстояния, на которое необходимо перенести гараж. В судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что именно Егорова В.И., расширяя пространство между своим домом и гаражом Сикорского В.А., сдвинула гараж (переднюю часть) от своего дома в сторону дома Сикорского В.А., при этом задняя часть гаража по диагонали развернулась с заходом на её земельный участок, что следует из представленных Егоровой В.И. фотографиях.
Обращает внимание, что земельный участок ему принадлежащий не был объектом экспертизы, в связи с чем выводы экспертов о том, что размеры площади земельных участков, принадлежащих на праве собственности Егоровой В.И. (/__/) и Сикорскому В.А. (/__/) практически соответствуют размерам площади земельных участков в правоустанавливающих документах, выданных в соответствии с требованиями действующего законодательства, не соответствуют действительности.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Сикорского В.А. истец Егорова В.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Егорова В.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /__/.
Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 15.04.2009. Земельный участок, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, выделен Егоровой В.И. постановлениемем Александровской сельской администрации от 30.11.1992 № 95 об отводе земельного участка, относится к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), имеет статус «актуальные, ранее учтенные».
20.11.2009 Егорова В.И. провела межевание земельного участка в связи с уточнением границ и площади земельного участка. Из межевого плана следует, что характерные точки границ земельного участка н1 - н7 были согласованы со смежным землепользователем Сикорским В.А. Подписывая указанный межевой план правообладатели земельных участков выразили согласие на определение указанных в актах границ земельных участков без каких-либо оговорок.
Результаты межевания никем из правообладателей земельных участков оспорены не были.
Установлено, что ответчик Сикорский В.А. является собственником квартиры № /__/, а также смежного земельного участка, расположенных в /__/.
Земельный участок площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, предоставлен Сикорскому В.А. на основании постановления Главы Александровской сельской администрации № 19 от 25.03.1996, сведения по нему внесены в государственный кадастр недвижимости 07.02.1996, относится к землям населенных пунктов, его разрешенным использованием является ведение личного подсобного хозяйства.
Земельные участки принадлежащие истца Егоровой Е.И. и Сикорскому В.А. являются смежными, имеющими одну общую границу в точках н1 - н7.
Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.
Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Исследованные судом первой инстанции, в условиях состязательности процесса, письменные доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок Егоровой В.И. действительно частично занят гаражом, принадлежащим ответчику Сикорскому В.А.
Из заключения судебной комплексной землеустроительной экспертизы от 16.11.2016 №149-01-00242/СЭ, проведенной экспертами Нижневартовской Торгово-промышленной палаты следует, что металлический гараж, принадлежащий Сикорскому В.А., частично находится на земельном участке (заходит вглубь участка на расстояние 0, 4-0, 62 м), принадлежащем истцу Егоровой В.И. Площадь земельного участка Егоровой В.И., занятого постройками Сикорского В.А. составляет /__/ кв. м (часть металлического гаража и ограждения с экраном из профнастила). Площадь земельного участка Егоровой В.И., занятого непосредственно металлическим гаражом Сикорского В.А. составляет /__/ кв.м.
Из схемы спорных земельных участков, составленной кадастровым инженером Ш. следует, что металлический гараж, принадлежащий Сикорскому В.А., частично находится на земельном участке, принадлежащем истцу Егоровой В.И.
Довод жалобы ответчика Сикорского В.А. о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано расстояние, на которое он должен перенести принадлежащий ему гараж, находящийся на территории земельного участка Егоровой В.И., судебной коллегией отклоняется, поскольку площадь земельного участка истца, занятого металлическим гаражом ответчика, указанная в экспертном заключении и в замерах кадастрового инженера отличается. В связи с этим, в целях исполнимости решения суда суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность перенести принадлежащий ему гараж, находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером /__/, в границах, установленных в Государственном кадастре недвижимости, за его пределы.
Несогласие истца Егоровой В.И. в решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса расположенных по /__/ гаража, на расстояние не менее 6 метров от стены принадлежащего ей жилого дома вглубь земельного участка, принадлежащего Сикорскому В.А., а также хозяйственных строений - бани и дровяника на расстояние не менее 1 метра от межевой границы вглубь земельного участка, принадлежащего Сикорскому В.А., не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта.
Заявляя исковые требования о переносе гаража не менее, чем на 6 метров, а бани и дровяника не менее, чем на 1 метр от границ ее земельного участка, истец Егорова В.И. апеллировала к результатам заключения судебной комплексной землеустроительной экспертизы Нижневартовской Торгово - промышленной палаты № 149-01-00242/СЭ от 16.11.2016, а также повторной комплексной землеустроительной судебной экспертизы Нижневартовской Торгово-промышленной палаты № 149-01-00009/СЭ от 27.03.2016.
Согласно выводам указанных заключений расстояние между гаражом и стеной с окнами жилого дома, принадлежащего Егоровой В.И., составляет 2, 39 м, что не соответствует требованию п. 7.1 СП 42.13330.2011: «В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен хозяйственных построек (гаража), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров». Баня и дровяник установлены на земельном участке Сикорского В.А. впритык к земельному участку, принадлежащему Егоровой В.И., что нарушает требование п. 7.1 СП 42.13330.2011: «Расстояние от границы участка должно быть не менее 1м до хозяйственной построек».
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Оценивая доводы истца Егоровой В.И. о том, что баня и дровяник ответчика находятся непосредственно у межи на недопустимом расстоянии, нарушают её права тем, что снег и дождь падая с карниза этих построек попадают на её земельный участок, а гараж загораживает земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение градостроительных и строительных норм должно повлечь такие негативные последствия, которые ранее в пользовании земельным участком не существовали.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ранее Егорова В.И. проживала в двухквартирном жилом доме в /__/. Позднее она снесла квартиру двухквартирного дома и в период 1994 - 2009 годов на том же земельном участке осуществила строительство одноквартирного жилого дома, при этом место строительства нового дома перенесла ближе к земельному участку Сикорского В.А. по /__/, где на том же месте, что и в настоящее время уже были расположены и гараж и дровяник, принадлежащие Сикорскому В.А.
Как правильно указано судом первой инстанции экспертными исследованиями не установлено, что имеющиеся нарушения строительных норм являются существенными и угрожают жизни и здоровью как истца Егоровой В.И., так и иных лиц, и что устранение выявленных нарушений возможно лишь путем переноса строений, возведенных ответчиком Сикорским В.А. на своем земельном участке.
При таком положении судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб, по сути, повторяют позицию истца и ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Томской области от 28 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Егоровой В. И., ответчика Сикорского В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
