Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 октября 2017 года №33-2230/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2230/2017
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по частной жалобе Запруднова А.А. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 1 августа 2017 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Шуйского городского суда от 9 марта 2017 года, вступившим в законную силу 7 июня 2017 года, удовлетворены исковые требования Сусловой Д.В. к Запруднову А.А. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.
Суслова Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в сумме 39350 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 19350 руб.
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 1 августа 2017 года заявление Сусловой Д.В. удовлетворено частично, с Запруднова А.А. в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 31350 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 19350 руб.
С определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласен Запруднов А.А., в частной жалобе ссылается на завышенный размер указанных расходов, просит определение в указанной части отменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 5000 рублей.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив возражения на частную жалобу, поступившие от Сусловой Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Шуйского городского суда от 9 марта 2017 года, вступившим в законную силу 7 июня 2017 года, удовлетворены исковые требования Сусловой Д.В. к Запруднову А.А. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.
Суслова Д.В. просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой судебной экспертизы, понесенные при рассмотрении указанного гражданского дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции между Сусловой Д.В. и Марковым Р.О. 23 сентября 2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать Сусловой Д.В. услуги по подготовке искового заявления к Запруднову А.А. об определении места проживания несовершеннолетнего ребенка ФИО7 и представлять интересы Сусловой Д.В. в судебных заседаниях. Оплата по договору составила 20000 руб., указанная сумма оплачена Сусловой Д.В. Маркову Р.О., что подтверждается распиской от 23.09.2016 года.
Факт участия Маркова Р.О., как представителя Сусловой Д.В., при рассмотрении данного гражданского дела, нашел свое полное подтверждение.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел объем участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, с учетом чего определил ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в неразумных пределах, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку денежные средства взысканы с истца в пределах допустимого судейского усмотрения с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шуйского городского суда Ивановской области от 1 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Запруднова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка