Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-22300/2021

"30" июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>9 к САО "РЕСО-Гарантия", <ФИО>10 о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", <ФИО>10 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Хундай" причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель <ФИО>3, управлявший автомобилем ВАЗ 21070, принадлежащий на праве собственности <ФИО>10, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 216 400 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 28 300 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 236 339,59 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 42686 руб. Ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению было отказано. Причиненный истцу вред возмещен не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с <ФИО>10 в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 124130,38 руб., расходы по оценке в размере 5900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.03.2021г. в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

Представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, так как суд неправильно определилобстоятельства дела, применил закон, который не подлежит применению, не применил закон, подлежащий применению, и принять по делу новое решение, взыскав с <ФИО>10 в пользу <ФИО>9 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 124 130,38 руб., расходы на оценку в размере 5 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Также просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий <ФИО>10 автомобиль марки "ВАЗ 21070", гос. регистрационный знак Х 646 МО 86.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>6 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>9, представитель САО "РЕСО-Гарантия", <ФИО>10 в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения со стороны <ФИО>10 истцом не представлено, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Хундай", государственный регистрационный знак В регион причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель <ФИО>3, управлявший автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак принадлежащий на праве собственности <ФИО>10 гражданская ответственность которого <Дата ...>. застрахована АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии XXX . Гражданская ответственность истца <Дата ...>. застрахована в САО "РЕСО - Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ .

<Дата ...> истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 216 400 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 28 300 руб., что подтверждено в судебном заседании сторонами.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от <Дата ...>., выполненному ИП <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 236 339,59 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 42 686 руб.

<Дата ...> ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

<Дата ...>. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

<Дата ...>. финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению было отказано.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>9 обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать только с <ФИО>10 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также судебные расходы.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 209,654,26 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 27 705 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования, предъявленные к <ФИО>10 незаконны в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта ТС не превышает лимит страховой суммы в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе <ФИО>9 ссылается на то, что исковые требования подлежат удовлетворению именно с владельца транспортного средства, поскольку при рассмотрении дела судом ответчиком не представлено доказательств управления <ФИО>7 автомобилем марки "ВАЗ 21070" в момент ДТП на законном основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в момент совершения ДТП за рулем транспортного средства виновника находился <ФИО>3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Группа страховых компаний "Югория", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Более того, в соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования, предъявленные к <ФИО>10, противоречат действующему законодательству, так как сумма восстановительного ремонта не превышает лимит страховой суммы.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, оснований для удовлетворения производных требований о наложении ареста на принадлежащий ответчику автомобиль у суда также не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 01.07.2021г.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка