Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-22298/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карповой Г.Р. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2021г., принятое по исковому материалу N 9-258/2021 Карповой Г.Р. к Мальцевой Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Г.Р. обратилась в суд с иском к Мальцевой Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 февраля 2021г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков - 15 марта 2021г.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2021г. исковое заявление возвращено истцу.

Определением суда от 29 апреля 2021г. заявление Карповой Г.Р. удовлетворил, признав, что частная жалоба Карповой Г.Р. на определение суда от 22 марта 2021г. подана в установленный законом срок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Карповой Г.Р. подана частная жалоба, где просит отменить определение суда от 22 марта 2021г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 3 ГПК РФ Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Законом не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, в связи с чем, изложенные в нем основания подлежат оценке в случае обжалования вынесенного на основании него определения суда о возвращении заявления.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике - дата и место рождения, место работы (о том, что эти сведения не известны, также не указано), а также к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины от 09.11.2015г.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>г. копия определения судьи об оставлении заявления без движения была направлена в адрес истца простым почтовым отправлением, что следует из сопроводительного письма /л.д.23/ и противоречит требованиям процессуального закона, согласно которым судебная корреспонденция направляется заказным письмом с уведомлением.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом определения суда в пределах срока, установленного для исправления недостатков.

При этом, судьей не учтено, что на основании положений части 1 статьи 107 ГПК РФ сроки должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности.

Разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

В частной жалобе указано, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была получена истцом <Дата ...>г.. Доказательств того, что истцу о постановленном определении от <Дата ...>г. было известно либо его копия получена ранее, чем <Дата ...>г., материалы дела не содержат.

Учитывая, что определение об оставлении иска без движения получено истцом, после истечения срока установленного названным определением для устранения недостатков, истец был лишен возможности исполнить требования суда в установленный срок, что влечет нарушение его права на доступ к правосудию.

В определении об оставлении заявления без движения судья указал на то, что необходимо представить сведения об ответчике, а именно: дату и место рождения, место работы.

Однако, суд первой инстанции не учтено, что в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме этого, устранение сомнений в личности ответчика разрешается в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу, но не является оснований для оставления искового заявления без движения.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о сроке предъявления платежного документа, то у суда не имелось оснований оставлять исковое заявление по этому мотиву, так как трехлетний срок действия квитанции предусмотрен для заявления плательщика о возврате государственной пошлины либо ее зачете. В рассматриваемом случае трехлетний срок не применим.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения недостатков постановлено с нарушением норм процессуального права, нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2021г., отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка