Определение Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-22298/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-22298/2021
Судья Крюкова В.Н. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда Воронко В.В.,
рассмотрев 21 июля 2021 года частную жалобу Спириной Е. Е. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> от было постановлено решение по делу по иску Мамаева А.Е. к Спириной Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.
<данные изъяты> Спирина Е.Е. подала в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.
Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Спириной Е.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда было отказано.
В частной жалобе Спирина Е.Е. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.
Так, в соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Копия решения суда Спириной Е.Е. была получена <данные изъяты>.
Поскольку Спирина Е.Е. подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы лишь <данные изъяты>, то есть спустя более 4-х месяцев после вынесения судом решения, постольку правовые основания для его восстановления - отсутствуют.
Доводы частной жалобы Спириной Е.Е. о том, что она неоднократно до апреля 2021 года проходила лечение в связи с хроническим заболеванием - не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку данные о непрерывном, до апреля 2021 года, нахождении Спириной Е.Е. на стационарном лечении отсутствуют, кроме того, апелляционная жалоба в установленный законом срок могла быть подана ее представителем.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Спириной Е. Е. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка