Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22297/2019, 33-677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Блащук Алене Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Блащук А.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Блащук А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 24 февраля 2016 года по вине водителя автомобиля "Лада Приора" Блащук А.В., нарушившей правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Хендай Солярис", принадлежащему В.Н.В., были причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу решением суда от 10 ноября 2016 года с ООО СК "Согласие" в пользу В.Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 270 575 руб., неустойка в размере 54 839, 88 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 163 207, 44 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 283,20 руб.
На основании инкассового поручения N 224232 от 10.05.2017 с ООО "СК "Согласие" в пользу В.Н.В. произведено списание на сумму 504 905,52 руб.
На основании изложенного, поскольку гражданская ответственность Блащук А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 270 575 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 906,00 руб.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме.
Блащук А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит направить дело для рассмотрения в суд по месту ее регистрации.
Апеллянт указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. При этом, отмечает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие по последнему известному месту жительства с привлечением в качестве ее представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку с 05.12.2018 она зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Блащук А.В., ООО СК "Согласие", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Блащук А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ и исходил из того, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была в установленном законом порядке застрахована, то в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен материальный ущерб, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы.
Между тем принятое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику Блащук А.В., указал ее адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что относится к юрисдикции Зимовниковского районного суда Ростовской области.
Ответчик в судебное заседание не явилась, и дело было рассмотрен в ее отсутствие.
При этом, согласно паспортным данным Блащук А.В. с 05.12.2018 снята с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с указанной даты зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Согласно разъяснениям, также содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у нее возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Зимовниковскому районному суду Ростовской области по причине ее неправильного извещения о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебные повестки не направлялись по месту жительства и регистрации Блащук А.В.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и передаче дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Поскольку местом жительства ответчика является адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постольку спор был подсуден Мясниковскому районному суду Ростовской области.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Блащук Алене Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации передать в Мясниковский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
