Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-22296/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Луковицкой Т.А.,Игнатьевой О.С.,при помощнике судьи Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года гражданское дело N 2-5668/2021 по апелляционной жалобе Камнева Дмитрия Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года по иску Рудского Олега Владимировича к Камневу Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Рудского О.В., представителя истца Кузнецовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рудской О.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Камневу Д.А. о взыскании суммы займа по расписке от 14 ноября 2019 года в размере 850 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с 01 мая 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 29 061,04 руб., расходов по оплате госпошлины.

Также к производству суда был принят встречный иск Камнева Д.А. о признании договора займа на сумму 850 000 руб. незаключенным.

Определением суда от 29 декабря 2021 года производство по делу в части встречных требований, заявленных Камневым Д.А., прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Ответчиком представлено заявление о признание иска в части суммы основного долга, но полагал, что проценты на сумму займа уплате не подлежат.

Решением суда от 29 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с Камнева Д.А. в пользу Рудского О.В. взыскана сумма займа в размере 850 000 руб., проценты за период с 21 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 4 242,84 руб., расходы по оплате госпошлины 11 631,27 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 203-205), истец с представителем явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, его представителя, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 14 ноября 2019 года Камнев Д.А. получил от Рудского О.В. 850 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 30 апреля 2019 года (ранее даты выдачи), что подтверждается распиской (л.д. 9).

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, исходил из заключения между сторонами договора займа, получения ответчиком денежных средств, неисполнения обязанности по их возврату.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данной ситуации доводы жалобы Камнева Д.А. касаются только не согласия с взысканием процентов за период с 21 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 4 424,84 руб. с указанием на невозможность получения претензии, направленной ему истцом 15 декабря 2020 года, в связи с не проживанием по адресу регистрации с июля 2020 года по июль 2021 года, что не давало возможность Рудскому О.В. на обращение в суд для взыскания процентов за период с 01 мая 2020 года по 01 февраля 2021 годаОснований для пересмотра решения в полном объеме не имеется, решение обжалуется только в части взыскания процентов, в части взыскания суммы основного долга 850 000 руб. ответчиком иск признан, не указание на признание иска в решении не повлекло принятие незаконного судебного акта, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Что касается взысканных процентов, то доводы жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося судебного акта. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую 100 000 руб.; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Ответчиком не представлено доказательств, что рассматриваемый договор займа являлся беспроцентным, на это в расписке не указано, а потому проценты подлежали взысканию с ответчика, при этом, судом с ответчика проценты взысканы не с 01 мая 2020 года (по окончании срока действия договора займа, по мнению истца) по 01 февраля 2021 года в размере 29 061,04 руб. как было заявлено в иске, а с 21 декабря 2020 года - получение требования - по 01 февраля 2021 года в размере 4 242,84 руб. (л.д. 135), исходя из того, фактически срок возврата денежных средств сторонами не был определен, так как в расписке установлена дата возврата денежных средств 30 апреля 2019 года, которая к моменту получения ответчиком денежных средств 14 ноября 2019 года уже наступила. Кроме того, ответчиком не учтено, что ч. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Таким образом, проценты подлежали взысканию, сумма займа не была возвращена в установленный срок. Расчет процентов, произведенный судом в решении на л.д. 135, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Довод жалобы о не получении досудебного требования также не состоятелен, так как из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Досудебное требование было направлено истцом ответчику по известному адресу, указанному ответчиком, являющимся адресом постоянной регистрации (л.д. 39), наличие временной регистрации в ином регионе, свидетельство о которой было представлено только с апелляционной жалобой (л.д. 149), не освобождает от получения судебной корреспонденции, доказательств сообщения истцу иного адреса не представлено, как и направления заявления в АО "Почта России" о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от 19 ноября 2020 года), в связи с чем довод жалобы о несоблюдении порядка предъявления требования о возврате денежных средств по договору займа в порядке ч. 1 ст. 810 ГК РФ не состоятелен, не может служить основанием к отмене судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка