Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22296/2019, 33-676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
Судей Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубовского Александра Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.,
установила:
Голубовский А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.11.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству - "Ауди А8", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Газ 330202". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ОСАГО и по полису добровольного страхования от 29.12.2015 в САО "ВСК" на сумму 3000000 руб. По результатам рассмотрения поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения АО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000,00 руб. 22.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 1171495,94 руб. Согласно заключению, составленному на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 2607270,57 руб. 28.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 688368,16 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2019г. с САО "ВСК" в пользу Голубовского А.С. взыскано страховое возмещение в размере 688368,16 руб., штраф в сумме 344 184,08 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 083,68 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска; в случае признания исковых требований обоснованными - снизить размер заявленных истцом ко взысканию штрафа и расходов.
Апеллянт указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием в судебной экспертизе существенных недостатков, а также недостоверности изложенных в указанном заключении выводов.
По мнению заявителя жалобы, размер взысканного по решению суда штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить его размер в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что судом было необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, ссылается при этом на отсутствие причинно-следственной связи между данными расходами Голубовского А.С. и бездействием САО "ВСК".
Ссылается на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.11.2018 в 20 часов 30 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Газ 330202" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Т.И.Б., автомобиля "Ауди А8" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, под его же управлением.
Виновным в совершении ДТП признан Т.И.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2018.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Газ 330202" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 2005409976 и по полису добровольного страхования N 15004С5GK2359 от 29.12.2015 САО "ВСК" на сумму 3000000 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ауди А8" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП была не застрахована.
АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Голубовскому А.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме в сумме 400000,00 руб.
22.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО от 29.12.2015, по результатам рассмотрения которого САО "ВСК" произвело выплату в размере 1171495,94 руб.
В соответствии с экспертным заключением ИП З.К.И. от 28.01.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 2607270,57 руб.
28.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией с приложением заключения оценщика ИП З.К.И., которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро" от 28 августа 2019 г. принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля "Ауди-А8" и автомобиля "ГАЗ-330202" с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ауди-А8" и указанные в актах осмотра ТС от 28 января 2019 г., выполненного ИП З.К.И. "Независимая экспертиза" (л.д. 35, 36) и от 28 января 2019 г., выполненного ИП П.А.А. (л.д. 64-66), за исключением повреждений передней панели и ее элементов в левой части и левого наружного зеркала заднего вида, в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-330202 (левая боковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на столб (левая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 17.11.2018.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди-А8" в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 17.11.2018 составляет без учета износа 2391666,37 руб., с учетом износа - 2259864,10 руб.
Среднерыночная стоимость автомобиля "Ауди-А8" на момент ДТП от 17.11.2018 составляет 2718900,00 руб.
В связи с тем, что стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта ТС "Ауди-А8", согласно выполненному расчету, составляет 2391666,37 руб., что не превышает его рыночной стоимости на дату ДТП равной 2718900 руб., полная гибель ТС не наступила и, следовательно, в соответствии с п. 8.3.4.1 а) Правил страхования (л.д. 93) и п. 1.5 части II МР 2018, выполнение восстановительного ремонта является допустимым и экономически целесообразным, следовательно, не требуется определения стоимости годных остатков ТС.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что при проведении исследования использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фото транспортных средств "Ауди-А8" и ГАЗ-330202 в поврежденном состоянии.
Касаемо доводов ответчика о том, что экспертом неверно идентифицирован поврежденный жгут проводки и некорректно применен каталожный номер на поврежденный элемент, эксперт пояснил, что согласно акту осмотра автомобиля "Ауди-А8", выполненному ИП П.А.А., учитывая характер и механизм образования повреждений, а также фотографии поврежденных элементов, в результате ДТП был поврежден жгут моторного отсека, который и был учтен при расчете стоимости ремонта ТС.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 930 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком по договору ДСАГО не в полном объеме, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 688 368,16 руб., предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, а также судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из положений ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком не в полном объеме, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Из содержания протокола судебного заседания от 07.10.2019 (т. 2, л.д. 23) следует, что судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертиза является ясной, полной, проведена без процессуальных нарушений в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, и ее выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством и посчитал возможным положить его в основу своего решения. В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.
Разрешая доводы жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Поскольку ответчиком как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не было представлено доказательств несоразмерности размера подлежащего взысканию с него штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ, как о том указано в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг оценщика судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы по оплате услуг оценщика понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, и данная оценка положена в обоснование исковых требований, в связи с чем расходы Голубовского А.С. на проведение оценки признаются судебной коллегией необходимыми.
Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя денежной суммы, подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
