Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22294/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22294/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,
при помощнике судьи Лугма О.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя истца Вовк Н. Н.ча - Быстровой Е. В. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. о возврате искового заявления,
установил:
Вовк Н.Н. обратился в Наро-Фоминский городской суд с иском к Назаровой М.А. о взыскании денежных средств.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено, как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель Вовк Н.Н. - Быстрова Е.В. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Наро-Фоминскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку ответчик Назарова М.А. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, данный адрес к территориальной подсудности Наро-Фоминского городского суда не относится.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что истец обратился в суд с настоящим иском по адресу фактического места жительства ответчика: <данные изъяты>, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не влияют на законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Вовк Н. Н.ча - Быстровой Е. В. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
