Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22294/2019, 33-674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Оксаны Сергеевны к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростов-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростов-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Власова О.С. обратилась с иском к МКУ ДИСОТИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что 09.06.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля марки Бентли Континенталь, под управлением Б.С.В. - наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части и бордюрного камня. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 572876, 66 руб. 19.06.2019 между Б.С.В. и Власовой О.С. заключен договор уступки права требования (цессии), возникшего из обязательства возмещения ущерба в результате ДТП от 09.06.2019. Поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, истец с учетом последующих уточнений требований просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 558550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8929 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 г. исковые требования Власовой О.С. удовлетворены.
Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу Власовой О.С. материальный ущерб в сумме 558550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8785, 50 руб.
Взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Ростэксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000руб.
В апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несогласие со взысканной судом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, полагает, что ущерб должен определяться с учетом амортизационного износа автомобиля, так как размер восстановительных расходов с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и исключает неосновательное обогащение с его стороны.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2019 в г.Ростове-на-Дону в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги и бордюрный камень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Б.С.В. автомобиля марки Бентли Континенталь, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Б.С.В. 19.06.2019 заключил с Власовой О.С. договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования Б.С.В. по возмещению ущерба в результате ДТП от 09.06.2019 переуступлено Власовой О.С.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Росэксперт" от 27.09.2019, в результате ДТП от 09.06.2019 на автомобиле Бентли Континенталь при заявленных обстоятельствах, могли быть образованы повреждения элементов: колесный диск п л, шина п л, колесный диск з л, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 558550 руб.
МКУ ДИСОТИ иных доказательств, в том числе подтверждающих размер причиненного ущерба, не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной( повторной) экспертизы не заявлено.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2019 по причине ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка автомобильной дороги.
Приходя к такому выводу и возлагая ответственность по возмещению ущерба на МКУ ДИСОТИ, суд первой инстанции исходил из того, что к образованию дефекта дорожного полотна привело ненадлежащее осуществление ответчиком работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрен6ия в силу ст.327.1 ГПК РФ не является.
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа, в сумме 558550 руб.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, представитель ДИСОТИ не согласен с выводами суда первой инстанции только в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа, однако данный довод заявителя жалобы основан на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ДИСОТИ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.
В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, довод представителя ответчика о взыскании стоимости указанного ремонта с учетом износа автомобиля нельзя признать обоснованным, поскольку такой ремонт направлен не на улучшение имущества истца по сравнению с его состоянием, существовавшим до повреждения, а на восстановление функциональных и потребительских характеристик транспортного средства.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИСОТИ не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
