Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-22293/2022

г. Санкт - Петербург "29" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Миронова А. В., Петрова А. Л., ООО "Рико Лтд плюс" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-406/2022 по иску Миронова А. В. к Петрову А. Л. о взыскании убытков, по встречному иску Петрова А. Л. к Миронову А. В. о расторжении договора цессии.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Миронова А.В. - Килина О.А., представителя Петрова А.Л. - Терещенко А.Ю., представителя Лапченко А.В. - Земцова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к Петрову А.Л. о взыскании убытков в размере 9 271 773, 24 руб., возникших в связи с исполнением истцом обязательств ООО "Рико Лтд Плюс".

Петров А.Л. обратился в суд со встречным иском к Миронову А.В. о расторжении договора уступки права требования от 01.07.2019.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Миронова А.В. и встречных исковых требований Петрова А.Л. отказано.

На указанное решение Мироновым А.В., Петровым А.Л. и ООО "Рико Лтд плюс" поданы апелляционные жалобы.

Представители "Рико Лтд плюс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик в период с 2012 года являлись партнерами по бизнесу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Миронов А.В. являлся участником ООО "Рико Лтд Плюс" (доля в размере 60 %) с 07.11.2012; Петров А.Л. являлся участником ООО "Рико Лтд Плюс" (доля в размере 40 %) с 23.10.2012 (т.2 л.д. 58-66).

На основании договора займа N 02/2016 от 08.08.2016 и дополнительного соглашения от 01.08.2017 Петров А.Л. являлся кредитором заемщика ООО "Рико Лтд Плюс".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N 2-302/2019 с ООО "Рико Лтд Плюс" в пользу Петрова А.Л. были взысканы денежные средства по договору займа, в том числе сумма основного долга в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 523 095 руб. 89 коп., неустойка в размере 700 000 руб., судебные расходы в размере 54 415 руб. 48 коп.

17 июня 2019 между Петровым А.Л. и Лапченко А.В. заключено соглашение об уступке прав требований по Договору займа от 08.08.2016 в размере присужденных решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N 2-302/2019 денежных сумм, в том числе сумма основного долга в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 523 095 руб. 89 коп., неустойки в размере 700 000 руб., судебных расходов в размере 54 415 руб. 48 коп.

Как следует из п. 2.1 Дополнительного соглашения от 17.06.2019 к соглашению об уступке прав требований, действие соглашения о цессии приостанавливается до 1 октября 2019 года. В случае если в период до 01.10.2019 право требования перейдет к Миронову А.В. или к любому аффилированному с ним лицу, в том числе посредством заключения сделки цессии, соглашение цессии будет считаться прекратившимся как не имевшее действия, без наступления каких-либо правовых последствий для обеих сторон (т.1, л.д. 228).

Актом сверки от 24.06.2019 подтверждена задолженность ООО "Рико Лтд Плюс" перед Петровым А.Л. в размере 9 537 427 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 33).

1 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, по условиям которого Петров А.В. обязался передать истцу права и обязанности к ООО "Рико Лтд Плюс", возникшие из договора займа N 02/2016 от 08.08.2016 и дополнительного соглашения от 01.08.2017. Согласно п.1.5 договора цессии к цессионарию переходит право требования основного долга в размере 7 000 000 руб.; начисленные на 24.06.2019 проценты в размере 2 537 427 руб. 01 коп, штрафные санкции, а также иные штрафные санкции, подлежащие оплате должником. Цена уступаемого права требования составляет 10 000 руб., которые уплачиваются не позднее трех дней со дня подписания договора (п. 3.1 Договора) (т.1, л.д. 39-41).

9 июля 2019 года истец стал единственным участником ООО "Рико Лтд Плюс", о чем сделана запись в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 135-136).

Только 02.10.2020 Миронов А.В. перечислил Петрову А.Л. в счет оплаты по договору цессии денежную сумму в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 63), между тем данная денежная сумма возвращена Петровым А.Л. Миронову А.В. как ошибочно перечисленная (т.2, л.д. 130).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N 2-302/2019 произведена замена взыскателя Петрова А.Л. на Лапченко А.В.

В мае 2020 года Лапченко А.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Рико Лтд Плюс" банкротом (дело N А56-39767/2020).

Исполнительный лист, который был выдан Всеволожским городским судом Ленинградской области на основании решения от 04.02.2019 предъявлен взыскателем Лапченко А.В. в банк. Платежными ордерами подтверждается списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 5 638 руб. 13 коп. 23.10.2020 и денежных средств в размере 00 руб. 88 коп. 03.11.2020 (т.1, л.д. 74-75).

18 ноября 2020 года Лапченко А.В. направил в адрес Миронова А.Л. предложение исполнить обязательство должника по погашению взысканной задолженности в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств. (т.1, л.д. 73).

20 ноября 2020 года истцом исполнено денежное обязательство ООО "Рико Лтд Плюс" по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением N 80845449 на сумму 9 271 773 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-39767/2020 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве; произведена замена заявителя Лапченко А.В. на Миронова А.В.; принят отказ Миронова А.В. от заявления о признании банкротом ООО "Рико Лтд Плюс" (т.1, л.д. 125-126).

1 февраля 2021 года Миронов А.В. направил Петрову А.Л. претензию с требованием о взыскании убытков в размере 9 271 773 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 83-89).

В обоснование заявленных требований о взыскании с Петрова А.Л. убытков в размере 9 271 773 руб. 24 коп. Миронов А.В. указывает на недобросовестное ведение Петровым А.Л. переговоров, поскольку при заключении договора уступки прав от 01.07.2019 Миронов А.В. не был уведомлен Петровым А.Л. о решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N 2-302/2019, а также о Дополнительном соглашении от 17.06.2019 к Соглашению об уступке прав требований, заключенным между Петровым А.Л. и Лапченко А.В. Убытки в размере 9 271 773 руб. 24 коп. Миронов А.В. полагает реальным ущербом, возникшим вследствие произведенной истцом оплаты в счет исполнения обязательства ООО "Рико Лтд Плюс", единственным участником которого он является.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мироновым А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Миронов А.В., действуя в интересе должника без поручения, являясь единственным участником ООО "Рико Лтд Плюс", по сути, преследовал интерес сохранения активов общества, и должен был осознавать все риски и правовые последствия реализации предусмотренного ст. 313 ГК РФ права, кроме того, исполнение Мироновым А.В. денежного обязательства за третье лицо не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Петрова А.Л. и не свидетельствует об образовании на сторона Миронова А.В. убытков по вине Петрова А.Л.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что Миронов А.В., оплатив долг ООО "Рико Лтд Плюс" перед Лапченко А.В., действовал добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств по оплате указанного долга и в отсутствие какого-либо поручения, при этом такими действиями Миронов А.В. по существу отказался от своих прав по договору уступки права требования от 1 июля 2019 года, заключенному между истцом и ответчиком, получил права кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Рико Лтд Плюс".

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, добровольно уплаченные Мироновым А.В. в пользу Лапченко А.В. за должника ООО "Рико Лтд Плюс", не могут быть признаны убытками Миронова А.В., ответственность за возникновение которых могла бы быть возложена на Петрова А.Л.

При этом судебная коллегия также учитывает, что Дополнительным соглашением от 17.06.2019 к Соглашению об уступке прав требований, заключенному между Петровым А.Л. и Лапченко А.В., действие соглашения о цессии было приостановлено до 1 октября 2019 года.

Таким образом, право требования не было уступлено Лапченко А.В. на момент заключения Договора цессии от 01.07.2019 и Миронов А.В. не был введен в заблуждение относительно наличия у цессионария правомочия распоряжения в отношении уступаемого права.

Между тем сам Миронов А.В., несмотря на согласованное в договоре цессии от 01.07.2019 условие об оплате уступаемого права в течение трех дней с момента подписания договора, внес оплату только 02.10.2020 и указанная сумма была ему возвращена Петровым А.Л.

Ссылки Миронова А.В. на то, что Петров А.Л. не передал ему документы, относящиеся к уступаемому праву, судебная коллегия оценивает критически, соглашаясь при этом с объяснениями представителя Петрова А.Л., данными в заседании судебной коллегии, поскольку при заключении договора 01.07.2019 Миронов А.В. являлся участником ООО "Рико Лтд Плюс", владея преобладающей долей общества, а с 09.07.2019 - единственным участником данного общества, в связи с чем он объективно не мог не владеть сведениями и не располагать документами, относящимися к уступаемому долгу, в том числе не мог не знать о состоявшемся решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N 2-302/2019 и о дальнейшей замене взыскателя по указанному делу на Лапченко А.В.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Миронова А.В. к Петрову А.Л. о взыскании убытков, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение на стороне Миронова А.В. убытков в заявленном им размере по вине Петрова А.Л.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Петрова А.Л. и расторжения договора уступки прав от 01.07.2019, заключенного между Петровым А.Л. и Мироновым А.В.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Петрова А.Л. не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано ранее, Миронов А.В. в нарушение условий договора цессии от 01.07.2019 осуществил действия, направленные на оплату уступаемого права, только 02.10.2020, допустив существенное нарушение условий договора. До указанной даты, будучи единственным участником организации-должника и тем самым располагая сведениями, относящимися к уступленному праву, каких-либо действий, выражающих его заинтересованность в отношении такого права, не совершал.

При этом Миронов А.В., оплатив долг ООО "Рико Лтд Плюс" перед Лапченко А.В., действовал добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств по оплате указанного долга и в отсутствие какого-либо поручения. При таком положении следует сделать вывод, что истец полагал право требования перешедшим по договору к Лапченко А.В. законным и правомерным.