Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22292/2019, 33-672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-672/2020
"15" января 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжи А.М. к Авилову А.С. о взыскании суммы по договору займа, по апелляционной жалобе Авилова А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
Ганжа А.А обратился в суд с иском к Авилову А.С. о взыскании суммы по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 19.04.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N2, на сумму в размере 4 000 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок не позднее 15.07.2018 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств, сторонами 19.04.2018г. был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 190000 кв.м.., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 73000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 73000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 36500 кв.м.., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 36500 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Залог обеспечивает заем денежных средств в сумме 4000000 кв.м.
Согласно п.1.4 Договора залога имущества - стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет 4000000 руб.
Поскольку в указанный срок ответчик сумму займа не возвратил, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2100000 руб., проценты за пользование займом в размере 1161336,98 руб., неустойку в размере 2100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35010,00 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, заложенное по договору залога имущества от 19.04.2018, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4000000,00 руб., способ реализации имущества определить с публичных торгов.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года исковые требования Ганжи А.М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе на указанное решение Авилов А.С. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам главы 39 ГПК РФ, принять новое решение, которым в иске отказать.
Апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание заявленное им ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Авилова Г.Н. и разрешении ходатайства о назначении оценочной экспертизы. Считает размер взысканной неустойки 1000 000руб. завышенным, полагает, что истец намеренно продолжительное количество времени не обращался в суд для увеличения размера штрафных санкций.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Булгакова Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 350,808, 811, 408, 421 ГК РФ, и исходил из условий заключенного в письменной форме договора займа между сторонами от 19.04.2018г., согласно которому сумма займа составила 4 000 000 руб., на срок по 15.07.2018г. под 4% за пользование займом ежемесячно. Поскольку факт получения денежных средств и не исполнения обязательства в установленный срок ответчиком не оспаривался, а договор займа, отвечает требованиям главы 42 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности.
Установив, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа и принимая во внимание, что займ выдан под залог недвижимого имущества, суд принял решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1000 000 руб.
Законных оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание заявленное им ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Авиловой Г.Н. и разрешении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было рассмотрено судьей протокольно, в его удовлетворении было отказано (л.д. 121).
По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авилова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
