Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2229/2023

г. Красногорск Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова А. С. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Селиверстова А. С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Галановой С. Б., объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - Смагиной А.Ю.,

установила:

Селиверстов А.С., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 438 787 рублей 20 копеек; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по выплате денежных средств в размере 1% от стоимости устранения недостатков по качеству за каждый день просрочки за период с <данные изъяты>г. по дату фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; стоимости строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру.

Истец условия по оплате договора исполнил, однако квартира ему была передана со строительными недостатками.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333ГК РФ.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" ИНН 5017098674, ОГРН 1135017002900 в пользу Селиверстова А. С., паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 107 922 рублей компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 7 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 127 302 рубля.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" ИНН 5017098674, ОГРН 1135017002900 в пользу Селиверстова А. С., паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

Иск Селиверстова А. С. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе Селиверстов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и истцом заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу двухкомнатную квартиру со следующими характеристиками: <данные изъяты>.

Цена договора составила 4 796 503,28 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако квартира передана по акту приема-передачи лишь <данные изъяты> и со строительными недостатками.

Согласно представленному истцом заключению эксперта, качество квартиры N <данные изъяты> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности, стоимость устранения недостатков составила 438 787,20 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

По делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Первый Экспертный Центр".

Согласно заключению эксперта, в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 107 922,00 руб.

Судом первой инстанции отклонены возражения истца относительно заключения эксперта.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца и стоимость их устранения установлены экспертным исследованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Селиверстова А.С. стоимости устранения строительных недостатков в размере 107 922,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, установленной стоимостью восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно-обоснованны, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, противоречий не содержит. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, Селиверстов А.С., заявляя ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической и оценочной экспертизы, не представил каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена экспертами ООО "Первый Экспертный Центр" с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов, как обоснования необходимости ее проведения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая действующие ограничения, установленные постановлением Правительства от 26 марта 2022 года N 479, обоснованно указал, что неустойка не подлежит начислению за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года. Истец имеет право на получение неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки после отмены ограничений.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 01 января 2023 года, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 2 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Снижая размер штрафа суд принял во внимание период просрочки обязательств, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что в настоящее время многоквартирный дом построен, жилое помещение передано истцу.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера штрафа мотивированы.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка