Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года Дело N 33-2229/2022

Санкт-Петербург 06 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Амосов А.Н, о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24.05.2021 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 55 293 кв.м., с разрешенным использованием для автодорог и их обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома общей площадью 88,6 кв.м, инвентарный номер N, лит.А с пристройкой лит.а, сараем лит.Г, баней лит.Г2 и сараем лит.Г1, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.

Исключены сведения кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 55 293 кв.м., с разрешенным использованием для автодорог и их обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома общей площадью 88.6 кв.м, инвентарный номер N, лит. А с пристройкой лит.а. сараем лит.Г, баней лит. Г2 и сараем лит. Г1. кадастровый N. расположенных по адресу: <адрес>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом N заключения экспертизы N ЗУ/СТ-2-462/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" в координатах характерных точек.

Взысканы с ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области Комитета по дорожному строительству Администрации Ленинградской области" в пользу ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Определением суда от 24.08.2021 представителю ответчика Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Козловой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24.05.2021 по гражданскому делу N 2-23/2021.

Определением суда от 11.10.2021 ответчику Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом апелляционная жалоба на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24.05.2021 по гражданскому делу N 2-23/2021 возвращена.

Решение Волховского городского суда от 24.05.2021 вступило в законную силу 01.07.2021.

29.11.2021 истец Амосов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-23/2021, мотивируя тем, что 24.05.2021 объявлена резолютивная часть решения, 31.05.2021 изготовлено мотивированное решение суда, 28.07.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю после рассмотрения частной жалобы на определение суда 21.10.2021. В ноябре истец получил решение суда с отметкой о вступлении в законную силу 01.07.2021. Просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в общей сумме 47 124, 48 рублей.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года заявление Амосова А.Н. удовлетворено частично.

Судом восстановлен Амосов А.Н, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Взыскано с ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу Амосов А.Н, судебные расходы, понесенные за заказ сведений из ЕГРН на земельные участки, в размере 1150 рублей, расходы по оплате участия представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении требований Амосов А.Н, о взыскании судебных расходов с Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, отказано.

В удовлетворении остальных требований Амосов А.Н, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю в размере 1300 рублей, расходов по оплате копий документов из инвентарного дела в ГУП "Леноблинвентаризация" Волховское БТИ в размере 774, 48 рублей отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель ГКУ "Ленавтодор" Гумилина К.А. представила частную жалобу, в которой просит определение суда от 21 января 2022 года отменить в удовлетворенной части и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указано, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал обоснованность предъявленных истцом ко взысканию сумм, которые являются чрезмерно завышенными. В представленном в материалы дела соглашении не содержит указания на конкретный номер дела, предмет спора, приходно-кассовый ордер не содержит указания на основания перечисления денежных средств. Податель жалобы полагает, что расходы на оплату выписок из ЕГРН по общему правилу входят в цену оказываемых услуг в порядке ст. 309.2 ГК РФ, иное из условий представленного соглашения не следует.

Также указывает, что определением о назначении экспертизы оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на обе стороны, при этом расходы на проведение экспертизы были взысканы с ответчика решением суда в пользу экспертного учреждения.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Кузнецова Е.Н. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу, а именно: представление интересов Амосова А.Н. в Волховском городском суде Ленинградской области. Размер вознаграждения определен сторонами в 10 000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Кузнецова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86).

Представитель истца составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях Волховского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 186-187, 218-219, т. 2 л.д. 32-35, 67-74, т. 3 л.д. 150-152, 192-198)

Также в подтверждение понесенных судебных расходов Амосовым А.Н. представлены: квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей (истребование сведений из ЕГРН на земельные участки), квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 774, 48 рублей (оплата копий документов из инвентарного дела в ГУП "Леноблинвентаризация" Волховское БТИ), чек-ордер и подтверждение платежа ПАО Сбербанк N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей (оплата землеустроительной экспертизы).

Определением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз", расходы по оплате экспертизы в части вопросов NN возложены на истца Амосова А.Н., в части вопросов NN - на ответчика ГКУ "Ленавтодор" (т. 2 л.д. 75-86).

На основании указанного определения ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" была проведена судебная землеустроительная экспертиза и заключение представлено в суд (т. 3 л.д. 3-75).

Заключение указанной экспертизы было признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Амосова А.Н. были удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 201-218).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату выписок из ЕГРН, суд первой инстанции с учетом того, что заключение экспертизы было признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда от 24.05.2021, спор разрешен в пользу заявителя, а также то, что представление выписок из ЕГРН являлось необходимым условием для подачи искового заявления в суд, обоснованно взыскал расходы в размере 33 000 рублей и 1 150 рублей соответственно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции судья судебной коллегии не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату выписок из ЕГРН, по общему правилу входят в цену оказываемых услуг в порядке ст. 309.2 ГК РФ, судьей судебной коллегии не может быть принят, поскольку заказ и оплату представленных выписок из ЕГРН производил непосредственно Амосов А.Н.

По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Судья:

Судья Бычихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка