Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2229/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П. и Климко Д.В.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Болгова Павла Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Болгова Павла Ивановича в пользу Некрасова Алексея Николаевича денежные средства в размере 166 455 руб. 00 коп., в иске о взыскании упущенной выгоды - отказать"
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасов А.Н. обратился в суд с иском к Болгову П.И. о возмещении ущерба, ссылался на то, что 23.01.2020 г. по вине водителя Болгова П.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу полуприцеп "<данные изъяты>" р/з N получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО10 N 009-20 от 30.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 147 309 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в возмещение ущерба 147 309 руб., расходы по оценке 7000 руб., упущенную выгоду 46154 руб.71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4146 руб.
Представитель истца по доверенности Гуськов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Болгов П.И. в судебном заседании иск не признал, оспаривал размер ущерба, свою вину в ДТП не оспаривал.
Истец, третье лицо Суслов А.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Болгов П.И. просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права при оценке экспертного заключения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика Болгова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2020 года около 01 час. 07 мин. на 47 км. а/д Хлевное-Липецк Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> р/з N с полуприцепом <данные изъяты> р/з N, принадлежащими Некрасову А.Н., под управлением Суслова А.А. и <данные изъяты> р/з N, под управлением собственника Болгова П.И.
Ответчик Болгова П.И. свою вину, как на месте ДТП, так и в судебном заседании не оспаривал.
Гражданская ответственность Болгова П.И. на дату ДТП не была застрахована.
Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО10 N 009-20 от 30.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 147 309 руб.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, причинённого имуществу Некрасова А.Н., обоснованно принял в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, подробно мотивировано, содержит последовательные выводы, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим соответствующую квалификацию. Объем и характер повреждений подтверждается совокупностью доказательств по делу, при проведении экспертизы использовался и исследовался административный материал по факту ДТП, экспертом произведен осмотр автомобиля, о чем свидетельствует акт от 30.01.2020года. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на недостоверность данных, приведенных в акте осмотра автомобиля. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания представленного истцом в подтверждение заявленных исковых требований заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО10 N 009-20 от 30.01.2020 года у суда не имелось.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика Болгова П.И. в возмещение ущерба 147 309 руб.
Доказательств иного размера причиненного истцу вреда ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение независимой технической экспертизы, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательственной базы истца, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, без осмотра транспортного средства, является несостоятельным и не может являться основанием ля отмены решения суда в связи с тем, что носит предположительный, оценочный характер, объективно ничем не подтвержден. Более того, в материалах дела имеется акт осмотра экспертом ФИО11 транспортного средства, принадлежащего Некрасову А.Н., от 30.01.2020года.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что у него не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом в заключении указаны недостоверные данные о повреждениях транспортного средства и расчете размера расходов на восстановительный ремонт.
Утверждение ответчика о том, что в частном порядке возможно произвести ремонт за меньшую сумму, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4146 руб., а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Болгова Павла Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
