Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2229/2021

от 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ленока Сергея Николаевича Цыганковой Анастасии Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска от 01 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-1352/2021 по иску Ленока Сергея Николаевича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" Пасечник О.А., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Ленок С.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее САО "Ресо-Гарантия") о взыскании части страховой премии в размере 193 280, 83 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1600 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.09.2019 между Ленок С.Н. и ПАО "Банк "ВТБ" заключен кредитный договор /__/ на сумму 3 253 885,95 руб. под 11% годовых срок возврата кредита 36 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со СПАО "Ресо-Гарантия". Сумма страховой премии составила 257 707,77 руб. и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. 25.06.2020 кредит истцом погашен досрочно, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие. Полагает, что у него появилось право требования возврата страховой премии за неиспользованный период страхования. Ленок С.Н. обращался к ответчику с указанным требованием, однако оно оставлено без удовлетворения. Финансовым уполномоченным требования истца также оставлены без удовлетворения. Поскольку фактически истец пользовался услугами по страхованию в период с 27.09.2019 по 25.06.2020 (9 месяцев), часть страховой премии в размере 193 280,83 руб. (257 707,77 руб. - (257 707,77 руб./36 мес.*9мес)) подлежит возврату. В связи с тем, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Ленок С.Н. и его представитель Цыганкова А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" Пасечник О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. АНО "СОДФУ", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом посредством электронной почты, а также почтового отправления.

Обжалуемым решением на основании ст. 420, п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 942, п. п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требовании Леноку Сергею Николаевичу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ленока С.Н. Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в иске и нормы права, указывает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права. В частности, суд не применил положения ст. 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к данным правоотношениям. Полагает, что поскольку договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнение заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая, то при досрочном погашении кредита договор прекратил свое действие, так как отпала возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату.

Считает, что личное страхование по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства (акцессорным обязательством), что влечет его прекращение одновременно с прекращением основного обязательства.

По мнению автора жалобы, со стороны страховой компании, установившей ограничения и определившей в договоре выгодные для нее условия, имеет место злоупотреблением правом.

Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению апеллянта, судом не применены положения ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подлежащие применению.

Обращает внимание, что ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое банку за услугу страхования. В указанной связи полагает, что заемщику не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость агентских услуг банка.

Ссылается на отсутствие у заемщика возможности отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, не ставя его в зависимость от кредитного договора, поскольку это не предусмотрено кредитным договором. Исходя из документов банка при подписании кредитного договора, усматривается отсутствие предоставления заемщику право выбора страховой организации, как стороны договора страхования.

Полагает, что условие договора, при котором в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отсутствия необходимости обеспечения их исполнения страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии, препятствует реализации потребителем права, гарантированного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от некачественной услуги или отказ в связи с утратой интереса в ее заключении.

По мнению апеллянта, составление договора на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, в связи с чем истец не мог влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика

Пасечник О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. АНО "СОДФУ", представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2019 между Ленок С.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3253885, 95 руб., сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11 % годовых.

В тот же день, между Ленок С.Н. (страхователем) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) заключен договор страхования, ему выдан полис "Заемщик" N/__/ на срок действия с 27.09.2019 по 26.09.2022.

Договор страхования от 27.09.2019 заключен путем подписания страхователем и страховщиком страхового полиса и уплаты страхователем страховой премии в размере 257 707, 77 руб. на Условиях страхования "Заёмщик", являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

В кредитном договоре /__/ от 27.09.2019 Леноком С.Н. дано поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в п. 19 Индивидуальных условий денежные средства для оплаты по договору страхования жизни в сумме 257 707, 77 руб., получателем указана страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Ленока С.Н. по кредитному договору /__/ от 27.09.2019 по состоянию на 25.06.2020 полностью погашена.

08.09.2020, 23.09.2020, 09.11.2020 Ленок С.Н. (в лице представителя Цыганковой А.А.) обратился с заявлениями в СПАО "РЕСО-Гарантия" о прекращении договора страхования, расторжении договора в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, возврате части страховой премии за не истекший период действия договора страхования в размере 193280, 83 руб., которые ответчиком оставлены без ответа.

02.12.2020 Ленок С.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовому уполномоченному) с требованием о взыскании части страховой премии в размере 193280, 83 руб.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-178185/5010-003 от 21.12.2020 в удовлетворении требования Ленока С.Н. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Ленока С.Н. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, поскольку до него была доведена информация о приобретении услуг страховой компании по обеспечению страхования добровольно, независимо от приобретения других услуг банка и их условий, кроме того, Ленок С.Н. с требованием о возврате части страхового возмещения обратился в САО "РЕСО-Гарантия" по истечении четырнадцатидневного срока периода охлаждения, при этом выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп.1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

В силу пп.2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца о том, что услуга страхования навязана банком Леноку С.Н.

Истец с условиями страхования, правилами страхования был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в страховом полисе.

Ссылки апеллянта на отсутствие возможности отказаться от услуги страхования, заключить договор с другой страховой компанией, не ставя его в зависимость от кредитного договора, отсутствие возможности у заемщика повлиять на содержание кредитного договора, учитывая составление договора на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю и невозможности ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита, не опровергают выводы суда, поскольку какие-либо доказательства указанных обстоятельств в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Напротив, из п.п 4 п. 1 кредитного договора следует, что процентная ставка устанавливалась в размере 11 процентов годовых. В случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в соответствии с п. 2.1.1 общих условий договора, процентная ставка составляет 14, 5%.

Таким образом, из содержания данного пункта следует, что при наличии нескольких кредитных продуктов, реализация которых осуществлялась банком, Леноком С.Н. выбраны параметры кредита, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и здоровья на весь период действия кредитного договора.

Довод апеллянта о том, что из условий кредитного договора не следует обеспеченная заемщиком банку возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием, опровергается вышеуказанным пунктом кредитного договора.

Ленок С.Н. был вправе сделать самостоятельный выбор относительно заключения договора страхования жизни и здоровья с предоставлением кредита по сниженной процентной ставке или отказаться от такого рода обеспечения, получив кредитный продукт более высокой стоимостью. При этом разница в процентных ставках не является дискриминационной, а условия кредитования сопоставимыми, исходя из экономических последствий наличия или отсутствия дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 3.2.8 кредитного договора страхование рисков, указанных в индивидуальных условиях договора, может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям, договором страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах, структурных подразделениях. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта.