Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-2229/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации **** на решение Петушинского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Балуева Г. Н. удовлетворить частично.

Обязать администрацию **** прекратить функционирование площадки для сбора ТКО и установленных на ней контейнеров, расположенных по адресу: ****, в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Балуева Г. Н. к администрации **** о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с администрации **** в пользу Балуева Г. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., мнение истца Балуева Г.Н. и представителя ответчика администрации **** - Кузнецова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балуев Г.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации **** о возложении обязанности демонтировать и перенести мусорный контейнер и контейнерную площадку на установленное законом расстояние от земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.5-8,45-46).

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Летом 2020 года на расстоянии 16 метров 14 см от границы его земельного участка была оборудована контейнерная площадка и установлены мусорные контейнеры для сбора мусора. Контейнерная площадка расположена в нарушение требований СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", согласно которым площадка должна размещаться на расстоянии не менее 20м от границы участка. Кроме того, контейнерная площадка расположена непосредственно под ЛЭП в охранной зоне. Его неоднократные обращения в администрацию **** о переносе контейнерной площадки оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании Балуев Г.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика администрации г.Петушки - Кондрашова М.В. и Кочева Е.В. иск не признали. Указали, что место размещения контейнерной площадки было определено по согласованию с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по **** в Петушинском и ****х, иного места для установки контейнеров на **** не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Хартия" - Малышева Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по **** в Петушинском и ****х. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела. Участвуя ранее в судебном заседании, главный государственный санитарный врач по **** в Петушинском и ****х Петров В.А разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" -Жуков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, поскольку размещение контейнерной площадки в охранной зоне ЛЭП влечет создание угрозы жизни и здоровью граждан, повышает пожароопасную обстановку и нарушает права и охраняемые законом интересы ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация **** просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу п.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявленным истцом требованиям о возложении обязанности демонтировать и перенести мусорный контейнер и контейнерную площадку на установленное законом расстояние от земельного участка и жилого дома участвующие в деле лица представляли доказательства и давали объяснения, однако выводов относительно данных требований решение суда не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.201, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе администрации **** на решение Петушинского районного суда **** от **** в Петушинский районный суд **** для принятия дополнительного решения.

Председательствующий: Н.Л.Швецова

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В.Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать