Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-2229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-2229/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации **** на решение Петушинского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Исковые требования Балуева Г. Н. удовлетворить частично.
Обязать администрацию **** прекратить функционирование площадки для сбора ТКО и установленных на ней контейнеров, расположенных по адресу: ****, в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Балуева Г. Н. к администрации **** о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с администрации **** в пользу Балуева Г. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., мнение истца Балуева Г.Н. и представителя ответчика администрации **** - Кузнецова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балуев Г.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации **** о возложении обязанности демонтировать и перенести мусорный контейнер и контейнерную площадку на установленное законом расстояние от земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.5-8,45-46).
В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Летом 2020 года на расстоянии 16 метров 14 см от границы его земельного участка была оборудована контейнерная площадка и установлены мусорные контейнеры для сбора мусора. Контейнерная площадка расположена в нарушение требований СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", согласно которым площадка должна размещаться на расстоянии не менее 20м от границы участка. Кроме того, контейнерная площадка расположена непосредственно под ЛЭП в охранной зоне. Его неоднократные обращения в администрацию **** о переносе контейнерной площадки оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании Балуев Г.Н. уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика администрации г.Петушки - Кондрашова М.В. и Кочева Е.В. иск не признали. Указали, что место размещения контейнерной площадки было определено по согласованию с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по **** в Петушинском и ****х, иного места для установки контейнеров на **** не имеется.
Представитель третьего лица ООО "Хартия" - Малышева Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по **** в Петушинском и ****х. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела. Участвуя ранее в судебном заседании, главный государственный санитарный врач по **** в Петушинском и ****х Петров В.А разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" -Жуков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, поскольку размещение контейнерной площадки в охранной зоне ЛЭП влечет создание угрозы жизни и здоровью граждан, повышает пожароопасную обстановку и нарушает права и охраняемые законом интересы ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация **** просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 5 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу п.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, по заявленным истцом требованиям о возложении обязанности демонтировать и перенести мусорный контейнер и контейнерную площадку на установленное законом расстояние от земельного участка и жилого дома участвующие в деле лица представляли доказательства и давали объяснения, однако выводов относительно данных требований решение суда не содержит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.201, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе администрации **** на решение Петушинского районного суда **** от **** в Петушинский районный суд **** для принятия дополнительного решения.
Председательствующий: Н.Л.Швецова
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
