Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитования кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N<...> от <...> по результатам обращения Карпенко М.П. <...> от <...> в отношении СПАО "Ингосстрах" - отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитования кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что СПАО "Ингосстрах" является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <...> принадлежащий Карпенко М.П. автомобиль <...>, регистрационный знак <...> получил механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" было получено заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно экспертному заключению N <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 101 645 руб. Гражданская ответственность собственника второго участника ДТП, признанного виновным, была застрахована в ООО "АльфаСтрахование" по полису <...> в отношении автомобиля "<...>", регистрационный знак <...>. Собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Кузниченко О.В. Исходя из представленных документов ТС обязательная автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО "АльфаСтрахование", а потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" была направлена исходящая заявка по прямому возмещению убытков в страховую компанию виновника. Заявителю было направлено письмо с отказом в возмещении по прямому возмещению убытков ввиду наличия отказа по заявке в ООО "АльфаСтрахование". Таким образом, СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ "Об ОСАГО".

<...> Карпенко М.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, <...> финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение N <...> о взыскании со СПАО "Ингосстрах" 102 100 руб. страхового возмещения. С вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах". Решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения является неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения указал: "СПАО "Ингосстрах" не предоставило Финансовому уполномоченному доказательств, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована АО "АльфаСтрахование", в том числе не предоставлен бланк договора ОСАГО серии <...> N <...>, подтверждающий, чтo собственником <...> было иное лицо". СПАО "Ингосстрах" с указанным выводом не согласно, считает, что финансовым уполномоченным не учтены все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а также неосновательному обогащению Карпенко М.П. Предполагаемый страховщик виновника ДТП не подтвердил факт страхования ответственности виновного в ДТП лица. В связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" в материалы дела была предоставлена заявка, направленная в рамках взаимодействия между страховщиками в АО "АльфаСтрахование", в которой имелась отметка о причинах и основаниях отказа в акцепте входящей заявки. В связи с чем, указание финансовым уполномоченным на непредоставление со стороны СПАО "Ингосстрах" достаточных доказательств отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП является неправомерным и необоснованным. Кроме того, в случае подобных сомнений, финансовый уполномоченный не был лишен права и возможности запросить указанную информацию у первоисточника - непосредственно у АО "АльфаСтрахование". Финансовому уполномоченному был представлен полный пакет имеющихся доказательств. Однако не все они были приняты к сведению при вынесении решения, что в конечном итоге повлияло на его обоснованность и правомерность.

Просили отменить решение N <...> от <...> финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. по результатам обращения Карпенко М.П. <...> от <...>

Представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., ООО "АльфаСтрахование", Карпенко М.П., Левков А.В., Кузниченко О.В., Российский Союз Автостраховщиков участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Шаломенцевой О.И. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не учтены доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем решение Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. необоснованно и подлежит отмене. Финансовым уполномоченным не принят во внимание тот факт, что ООО "АльфаСтрахование" на запрос СПАО "Ингосстрах" предоставило страховой полис, в котором указан иной собственник автомобиля <...>, и не дало поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. СПАО "Ингосстрах" не может нести ответственность за действия ООО "АльфаСтрахование".

В возражениях на апелляционную жалобу Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в лице представителя Чурикьян Н.А. (по доверенностям) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., ООО "АльфаСтрахование", Карпенко М.П., Левков А.В., Кузниченко О.В., Российский Союз Автостраховщиков участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Шаломенцеву О.И. (по доверенности), просившую об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в районе д<...> <...> в <...> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Собственником указанного автомобиля является Карпенко М.П. (т. 1 л.д. 201). Гражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ОСАГО серия <...> N <...> (т. 1 л.д. 202).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> (т. 1 л.д. 207-208) виновником произошедшего ДТП признан Левков А.В., управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> (страховой полис ОСАГО МММ N <...>, выданный АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 197).

<...> Карпенко М.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако письмом от <...> СПАО "Ингосстрах" уведомило Карпенко М.П. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду получения отказа от страховщика причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование" в урегулировании страхового события в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 195-196).

Также из материалов дела следует, что Карпенко М.П. обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба. АО "АльфаСтрахование" <...> направлен ответ в адрес Карпенко М.П. из которого следует, что на дату <...> собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, является Кузниченко О.В, однако согласно полису ОСАГО <...> N <...> собственником и страхователем ТС является Левков А.В., в связи с чем гражданская ответственность виновника данного ДТП Левкова А.В., при управлении ТС, собственником которого является Кузниченко О.В., застрахована не была, случай страховым не признан, предложено обратиться за возмещением вреда непосредственно к виновнику ДТП (т. 2 л.д. 220).

Карпенко М.П. в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 158 120 руб. на основании экспертного заключения N <...>, а также о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 225) Ответа на претензию от СПАО "Ингосстрах" не последовало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от <...> постановлено: "Требования Карпенко М.П. к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Карпенко М.П. страховое возмещение в размере 102 100 руб. Требование Карпенко М.П. к СПАО "Ингосстрах" о компенсации расходов за проведение независимой экспертизы оставить без рассмотрения" (т. 1 л.д. 33-40).

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что представленный на момент ДТП водителем транспортного средства <...> действующий страховой полис подтверждал факт осуществления страхования в отношении указанного транспорта, следовательно, Карпенко М.П., автомобилю которого причинены технические повреждения, имел право претендовать на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. В данной связи признал выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., изложенные в решении об удовлетворении требований Карпенко М.П. от <...>, правильными.

Выводы суда подробно изложены в решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" вновь приводит доводы о том, что гражданская ответственность причинителя вреда Левкова А.В. на момент ДТП не была застрахована, транспортное средство принадлежит Кузниченко О.В., ООО "АльфаСтрахование" не дает поручения осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. Однако данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац 4 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

По смыслу приведенных правовых норм страхователем по договору ОСАГО может являться законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Указания на то, что страхователем может являться только собственник транспортного средства, положения закона не содержат.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего Карпенко М.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Собственником автомобиля <...> с регистрационным знаком <...> является Кузниченко О.В. (т. 3 л.д. 34) Согласно страховому полису серии <...> N <...> от <...>, выданному АО "АльфаСтрахование", транспортное средство <...> с регистрационным знаком <...> застраховано Левковым А.В. по договору ОСАГО. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку договор ОСАГО транспортного средства <...> заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то страхователь по указанному договору Левков А.В. признается лицом, имеющим имущественный интерес в страховании ответственности владельца транспортного средства.

Заключение договора страхования лицом, не являющегося собственником транспортного средства, Левковым А.В. в данном случае не свидетельствует о его недействительности. Материалы дела не содержат сведений, что на момент заключения договора ОСАГО Левков А.В. не являлся законным владельцем транспортного средства.

Согласно информации официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО серии <...> N <...> на дату ДТП являлся действующим.

При таких данных, свидетельствующих о том, что договоры ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП являлись действующими и были заключены в установленной законом форме, выводы суда первой инстанции и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. о незаконности отказа СПАО "Ингосстрах" в прямом возмещении убытков являются обоснованными, а доводы жалобы о том, что гражданская ответственность Левкова А.В. на момент ДТП застрахована не была, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права при этом не нарушены, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка