Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2229/2021

УИД 72RS0025-01-2019-011767-36

Дело в суде первой инстанции N 2-594/2020

Дело N 33-2229/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

            26 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

              Плосковой И.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Волковой М.Л.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПФ "НИКА" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Байко А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПФ НИКА" в пользу Байко А.С. стоимость устранения недостатков товара в размере 31 340 рублей, неустойку в размере 31 340 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Байко А.С. отказать.

Взыскать с ООО "ПФ НИКА" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмени государственную пошлину в размере 1440,20 рублей.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать с ООО "ПФ НИКА" в его пользу денежные средства в счёт соразмерного уменьшения стоимости цены договора купли-продажи мебели N 33-1225 в размере 70 404 рублей; неустойку по договору купли-продажи мебели N 33-1225 в размере 143 771, 20 рублей; неустойку по договору купли-продажи бытовой техники N ко33-1227 от 02.05.2019г. в размере 111 150 рублей; взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели N 33-1225, предметом которого являлось изготовление кухонной мебели для дальнейшей установки по фактическому адресу истца: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 9, кв. 11, Стоимость производимых работ по установке кухонного гарнитура составила 234 680 рублей. Однако изготовленная мебель имеет недостатки, не соответствует параметрам и требованиям к товару, в связи с чем, истец заявил требование о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи мебели на 30%. Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, он заявляет о взыскании неустойки. Кроме того и по договору купли-продажи бытовой техники N ко33-1227 от 02.05.2019г. ответчиком поставлен некачественный товар, стоимость которого ответчиком истцу возвращена не в полном объёме, в связи с чем, исчислена неустойка.

После производства судебной экспертизы по делу, истец в лице представителя Байрамова Э.Ю.о., уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара в размере 31 340 рублей, неустойку в размере 143 771,20 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Производственная фирма "НИКА"".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства того, для каких нужд и в каких целях приобретен товар.

Не согласен со взысканными судом суммами неустойки и штрафа.

Считает, что размер оплаты услуг, предъявляемый истцом и взысканной судом, завышен.

Полагает, что требования о взыскании расходов истца на оказание юридических услуг не подлежит удовлетворению.

Указывает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика не подтвержден, не указаны какие нравственные страдания причинены истцу, не представлены доказательства о наличии морального вреда.

Считает, что непредоставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в т.ч. о взыскании морального вреда.

Полагает, что в ходе дела неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения, неправильно применен закон, подлежащий применению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Клименко О.Н., представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", представителя ответчика ООО "УК "Гармония", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом было установлено.

29.04.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели N 33-1225, предметом которого являлось изготовление кухонной мебели для дальнейшей установки по фактическому адресу истца: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 9, кв. 11. Стоимость производимых работ по установке кухонного гарнитура составила 234 680 рублей.

После установки мебели истцом заявлено о несоответствии товара, заявленным требованиям по параметрам и качеству выполненных работ.

Удовлетворяя требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара, суд, изучив заключение эксперта N А-085/2020 от 29.06.2020 г. ООО "АРБИТР "Центр Независимых Экспертиз", принял его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и взыскал 31 340 рублей. Стороной ответчика решение суда в этой части не оспаривается. Применив ст.ст. 15, 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, ограничив ее размером ущерба и компенсацию морального вреда 5 000 рублей. На основании ст.ст. 94-98 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства того, для каких нужд и в каких целях приобретен товар.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

В исковом заявлении истец со ссылками на Закон РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать стоимость уменьшения покупной цены, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика в судебных заседаниях доводов о том, что истец не является потребителем не приводил, доказательств этому в соответствии со ст. 56 и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Оснований полагать, что истец заказывал мебель не для личных нужд, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не являются основанием к отмене или изменению решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканными судом суммами неустойки и штрафа, а также ссылка на Распоряжение Правительства Челябинской области от 27.03.2020 г. N 167-рп, от 18.03.2020 N 146-рп, от 25.03.2020 г..

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки, штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в письменном виде заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа (л.д.81-82). При этом доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлены, ответчик только сослался на нормы права, регулирующие вопрос неустойки и ее снижения.

Истцом была заявлена неустойка в размере 143 771,20 рублей, судом взыскана неустойка в размере 31 340 рублей. Исходя из удовлетворенных требований, с ответчика подлежал взысканию штраф 33 840 рублей, однако суд снизил его до 15 000 рублей.

Ссылка на Распоряжения Правительства Челябинской области является не состоятельной, поскольку замечания по качеству были предъявлены ответчику еще в 2019 году, задолго до начала распространения коронавирусной инфекции. При должной степени осмотрительности ответчик мог урегулировать вопрос с истцом в досудебном порядке еще в 2019 году.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер неустойки и штрафа соответствует компенсационной природе, а также принципам разумности и соразмерности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Надуманными и не убедительными являются доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг, предъявляемый истцом и взысканной судом, завышен, что требования о взыскании расходов истца на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.