Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2229/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Никонорова В. В., Никоноровой К. И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, и представление прокурора <адрес> на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу в части,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Никоноров В.В., Никонорова К.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратились в суд к АО "Боровицкое страховое общество", Муратову В.В., Болгову Р.А., в котором с учётом изменений просили взыскать с Муратова В.В.:

- в пользу Никонорова В.В. ущерб в размере 347 700 рублей, расходы по оценке в размере 4 954 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента постановления решения и до фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 3 014 рублей 80 копеек;

- в пользу Никоноровой К.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и столкновения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Муратову В.В. и находившегося под управлением Болгова Р.А., транспортному средству Никонорова В.В. автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Кроме того, Никоноровой К.И. и несовершеннолетнему ФИО, находившимся в автомобиле истца, были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Страховщик в порядке прямого урегулирования убытков произвёл выплату страхового возмещения. При этом, собственник транспортного средства разницу между страховым возмещением и реально причинённым ущербом транспортному средству не возместил, компенсацию морального вреда ввиду перенесённых моральных нравственных страданий не выплатил.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований Никонорова В.В., Никоноровой К.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, к АО "Боровицкое страховое общество", Болгову Р.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда прекращено в связи отказом истцов от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Муратова В.В. взыскано: в пользу Никонорова В.В. ущерб в размере 347 700 рублей, расходы на оценку 4 954 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств на остаток задолженности, исходя их суммы долга и ключевой ставки Банка России, почтовые расходы в размере 3 014 рублей 80 копеек; в пользу Никоноровой К.И., ФИО в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей каждому.

С определением суда о прекращении производства по делу в части Никоноров В.В., Никонорова К.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО, а кроме того прокурор <адрес> не согласны. Апеллянты соответственно в частной жалобе и представлении просят его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывают, что оснований для прекращения производства по делу в указанной части у районного суда не имелось, поскольку от иска в этой части истцами не совершался, их соответствующее заявление материалы дела не содержат.

Прокурор в представлении также обращал внимание на нарушение судом первой инстанции установленного законодателем порядка принятия отказа от иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никоноров В.В., Муратов В.В., Болгов Р.А., представитель АО "Боровицкое страховое общество" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Никонорова К.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО, а также участвующий в деле прокурор частную жалобу и представление поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в части требований Никонорова В.В., Никоноровой К.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, к АО "Боровицкое страховое общество", Болгову Р.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из заявленного в судебной заседании истцом отказа от этой части иска. Приняв такой отказ от иска, районный суд в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимым в указанной части производство по делу прекратить.

Между тем, такое определение суда, по мнению судебной коллегии, принято в нарушении процессуального закона и прав истцов.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ истца от иска и принятие отказа судом в силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Ссылаясь на отказ истцов от иска в части, районный суд, между тем, в нарушении приведённым норм процессуального закона не учёл, что такое процессуальное действие истцами в действительности не совершалось.

Имеющиеся в материалах дела уточнённое исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцы, указывая всех ответчиков, настаивали на удовлетворении требований лишь к Муратову В.В. (л.д. 174 т.2), и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они требования к Болгову Р.А. и АО "Боровицкое страховое общество" просят не рассматривать (л.д. 203 т.2), указаний об отказе от заявленного иска к кому-либо из ответчиков, а равно просьбы прекратить производство по делу в соответствующей части не содержит. Иных письменных заявлений, содержащих заявление об отказе истцов от иска в части, суду не подавалось.

Из письменного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление об отказе от иска Никонорова К.И. сделала устно. Однако, такие указания действительности не соответствуют приобщённому к материалам дела аудиопротоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таких заявлений названный истец не делала, наоборот, на вопрос суда поясняла, что от заявленного иска полностью или в какой-либо его части не отказывается.

При таких фактических обстоятельствах, при которых ни одним из истцов отказ от иска/части иска в установленном законом порядке (ни устно с занисением в протокол судебного заседания, ни письменно путём подачи соответствующего заявления) совершался, то правовых мотивов для прекращения производства по делу в рассматриваемой части у суда первой инстанции не имелось.

Отмечает судебная коллегия и то, что заявление истцов, в котором они просили заявленные ими требования к ответчикам Болгову Р.А. и АО "Боровицкое страховое общество" не рассматривать, правового значения не имеет, поскольку никаких процессуальных последствий в силу действующего закона не влечёт. В данном случае при наличии такого заявления и нежелания истцов отказываться от иска в части, районный суд был обязан рассмотреть иск в полном объёме, разрешив требования ко всем заявленным ответчикам, чего не сделал. Наоборот, в нарушении прав истцов на судебную защиту суд по собственной инициативе, которая при решении рассматриваемого процессуального вопроса законодателем эму не предоставлена, прекратил производство по делу в части, тем самым преградил доступ граждан к правосудию.

Совершая это процессуальное действие и ссылаясь на заявленный в судебном заседании отказ истца от иска, районный суд, кроме того, не принял во внимание, что занесённое в протокол устное заявление об отказе от иска в части в нарушении требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом подписан не был, а также то, что Никоноров В.В., отсутствующий в судебном заседании, не уполномачивал явившуюся в суд Никонорову И.В. совершать отказ от иска от его имени, и доверенности ей в этих целях не выдавал. Изложенное согласуется с фактическими обстоятельствами, зафиксированные, как указывалось выше, аудипротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявлений от истцов об отказе от иска в части истцами не заявлялось, и районным судом, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не разъяснялось.

В связи с чем, определение суда о прекращении производства по делу в части отказа Никонорова В.В. и Никоноровой К.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО, к АО "Боровицкое страховое общество" и Болгову Р.А., о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по мотив принятого судом отказа истцов от иска, законным и обоснованным не является и подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения этих требований по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Никонорова В. В., Никоноровой К. И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Болгову Р. А., Муратову В. В., акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отменить.

Гражданское дело в указанной части возвратить в Ленинский районный суд для разрешения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка