Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Кондратьевой А.В., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 июня 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кольцова К.В., Медведевой Е.В.

на решение Лихославльского районного суда Тверской области

от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кольцова К.В., Медведевой Е.В. к Холоденко Р.Н., обособленному подразделению город Лихославль ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации", МУ Администрации Лихославльского района Тверской области, МУ Администрации городского поселения г. Лихославль о признании законной реконструкции и сохранении в реконструированном виде жилого дома, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности -оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Кольцов К.В., Медведева Е.В. обратились в суд к Холоденко Р.Н. с иском, в котором просили выделить в собственность Медведевой Е.В. и Кольцова К.В. в счет принадлежащих им 37/100 долей в праве общей собственности жилое помещение N жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющее отдельный вход и самостоятельный источник отопления, состоящее из следующих помещений: кухня -<данные изъяты> кв.м), котельная <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты> жилая комната

<данные изъяты> м, кладовая <данные изъяты>, коридор <данные изъяты> м, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, присвоив жилому помещению N наименование "<адрес>"; выделить в собственность Холоденко Р.Н. в счет принадлежащих ей 63/100 долей в праве общей долевой собственности жилое помещение N жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, имеющее отдельный вход и самостоятельный источник отопления, состоящие из следующих помещений: кухня <данные изъяты> кв.м), жилая комната <данные изъяты> кв.м), жилая комната <данные изъяты> кв.м), коридор (<данные изъяты>), туалет <данные изъяты> м, кладовая <данные изъяты> м, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, присвоив жилому помещению N наименование "<адрес>"; прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; изменить назначение здания - "жилой дом" на "многоквартирный жилой дом"; обязать Холоденко Р.Н. перенести забор согласно установленным границам земельного участка, путем его демонтажа.

В заявлении об уточнении исковых требований от 01 февраля 2021 года Кольцов К.В. и Медведева Е.В. просили:

разделить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, на два самостоятельных жилых дома;

признать часть жилого дома, состоящую согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ из помещений: кухня -1<данные изъяты>), котельная 1<данные изъяты> кв.м), жилая комната <данные изъяты> кв.м), жилая комната <данные изъяты> м), туалет <данные изъяты> м, кладовая <данные изъяты> м, коридор <данные изъяты> м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, самостоятельным объектом недвижимости;

признать часть жилого дома, состоящую согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ из помещений: кухня 3<данные изъяты> кв.м), жилая комната <данные изъяты> м х <данные изъяты> кв.м), жилая комната <данные изъяты> м (<данные изъяты> кв.м), коридор (<данные изъяты> м), туалет <данные изъяты> м, кладовая <данные изъяты> м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, часостоятельным объектом недвижимости;

прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

обязать Холоденко Р.Н. перенести забор согласно установленным границам, путем его демонтажа.

ДД.ММ.ГГГГ Кольцов К.В. и Медведева Е.В. обратились в суд с заявлением об отказе от иска в части требований о возложении на Холоденко Р.Н. обязанности перенести забор согласно установленным границами земельного участка путем его демонтажа.

Определением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года принят отказ Кольцова К.В. и Медведевой Е.В. от иска в части требований о возложении на Холоденко Р.Н. перенести забор согласно установленным границам земельного участка путем его демонтажа, производство по делу в указанной части прекращено.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В заявлении об уточнении исковых требований, принятом судом определением от 30 марта 2021 года, Кольцов К.В. и Медведева Е.В., просят:

признать законной реконструкцию и сохранить в реконструированном виде жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ Обособленным подразделением г. Лихославль ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации";

разделить жилой дом, общей площадью 174,6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, на два самостоятельных жилых дома, являющихся блоками в составе жилого дома блокированной застройки;

признать часть жилого дома (ФИО181, ФИО182), расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений (согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ): кухня - <данные изъяты> кв.м; жилая комната - <данные изъяты> кв.м; жилая комната - <данные изъяты> кв.м; санузел - <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, самостоятельным объектом недвижимости, передав его в равнодолевую собственность истцов;

признать часть жилого дома (ФИО18, <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений (согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ): -кухня - 18 кв.м, жилая комната - <данные изъяты> кв.м; жилая комната - <данные изъяты> кв.м; коридор - <данные изъяты> кв.м; туалет - <данные изъяты> кв.м; кладовая - <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, самостоятельным объектом недвижимости, передав его в собственность ответчика;

прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>.

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками - по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности у каждого, жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное имущество является Холоденко Р.Н. Между истцами и ответчиком сложился более 30 лет определенный порядок пользования жилым домом. Согласно уточненным требованиям, Кухня -

<данные изъяты> кв.м; Жилая комната - <данные изъяты> кв.м; Жилая комната -<данные изъяты> кв.м; Санузел -

<данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м - находятся в пользовании истцов, Кухня - <данные изъяты> кв.м; Жилая комната - <данные изъяты> кв.м; Жилая комната - <данные изъяты> кв.м; Коридор - <данные изъяты> кв.м; Туалет - <данные изъяты> кв.м; Кладовая - <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м - в пользовании ответчика Холоденко Р.Н.

Указанный жилой дом представляет собой деревянное жилое строение, имеет два отдельных входа, каждая половина дома является структурно обособленной, общей несущей стены не имеется. Соглашения о способе и условиях выдела доли не достигнуто, в связи с этим у истцов имеется необходимость решить данный вопрос в судебном порядке. Истцы желают выделить свою долю жилого дома из общей долевой собственности в натуре для того, чтобы распоряжаться ею самостоятельно, без согласования с ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены обособленное подразделение города Лихославль ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации", МУ Администрация Лихославльского района Тверской области, МУ Администрация городского поселения город Лихославль, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области.

В судебное заседание истцы Кольцов К.В., Медведева Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие своего представителя - адвоката Абакаровой Ю.Н., которая исковые требования Кольцова К.В., Медведевой Е.В. поддержала по основаниям указанным в иске, пояснив, что возможность сохранения помещения истцов в реконструированном состоянии, а также фактического раздела домовладения на два дома блокированной застройки подтверждается пояснениями представителя обособленного подразделения город Лихославль ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации".

Ответчик Холоденко Р.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности Холоденко В.И., который пояснил, что заявленные требования признает, предоставив соответствующее заявление.

Ответчики обособленное подразделение города Лихославль ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации", МУ Администрация Лихославльского района Тверской области, МУ Администрация городского поселения город Лихославль, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кольцов К.В., Медведева Е.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований жалобы Кольцов К.В., Медведева Е.В. указываю, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Между ними сложился более 30 лет определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Указанный жилой дом представляет собой деревянное жилое строение, имеет два отдельных входа, одним из которых пользуются истцы, а вторым пользуется ответчик. Каждая половина дома представляет собой структурно - обособленное помещение, общей несущей стены не имеется.

Соглашения о способе и условиях выдела доли не достигнуто, в связи с этим у истцов возникла необходимость решить данный вопрос в судебном порядке.

Требование о разделе земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение.

Несмотря на то, что согласно правоустанавливающим документам в отношении жилого дома, истцы имеют доли в праве общей долевой собственности, фактически часть жилого дома, которой пользуются истцы, является жилым домом блокированной застройки.

Участники долевой собственности могут заключить соглашение о порядке определения и изменения долей в праве собственности, в зависимости от вклада каждого совладельца в образование и приращение общего имущества. Таким образом, земельный участок при домовладении не обязательно должен делиться в равных долях между сособственниками.

Представитель ответчика Холоденко В.И., признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем в материалах гражданского дела имеется письменное заявление от 14 апреля 2021 года. Полномочия представителю в части признания исковых требований были делегированы ответчиком на основании нотариально заверенной доверенности.

Вывод суда первой инстанции о том, что суд не смог удостовериться в подлинных намерениях ответчика не является законным.

Прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика признание иска не нарушает.

Кроме того, в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу, однако определения о непринятии судом признания иска в материалах гражданского дела не имеется.

В решении суд указывает, что неоднократно предлагал истцам провести строительно-техническую экспертизу, но они отказались, что и стало одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В случае, если суд пришел к выводу о том, что без проведения судебной экспертизы невозможно сделать правильные выводы, а стороны на ее проведении не настаивали, он имел право назначить проведение экспертизы по своей инициативе, а не отказывать в удовлетворении исковых требований.

Как до проведения работ по реконструкции жилого дома, так и при ее непосредственном производстве, ответчик давала истцам устные разрешения и согласования на ее проведение, но когда истцы уже ее произвели - ответчик отказалась подписывать разрешительные документы.

При рассмотрении дела представитель обособленного подразделения города Лихославля ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" ФИО10 поясняла, что реконструкция жилого дома отвечает всем нормам и требованиям законодательства Российской Федерации, в доме имеются отдельные, не зависящие друг от друга коммуникации, реконструкция не нарушает права и законные интересы ответчика, сохранение жилого дома в реконструируемом виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В решении суд неправильно указал позицию представителя обособленного подразделения города Лихославля ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" ФИО10, которая пояснила, что возможен раздел жилого дома и земельного участка как совместно, так и по отдельности. После раздела жилого дома стороны смогут разделить земельный участок, не меняя его назначения.

Считает, что реконструкция жилого дома соответствует всем нормативам и техническим регламентам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кольцова К.В., Медведевой Е.В. - адвокат Абакарова Ю.Н., требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Истцы Кольцов К.В., Медведева Е.В., ответчики Холоденко Р.И., ОП города Лихославля ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации", МУ Администрация Лихославльского района Тверской области, МУ Администрация городского поселения город Лихославль, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя Кольцова К.В., Медведевой Е.В. - адвоката Абакаровой Ю.Н., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования6 для индивидуального жилищного строительства, и одноэтажный деревянный жилой дом, кадастровый N, инвентарный N, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, включающий помещения с кадастровыми номерами N, площадью <данные изъяты> кв.м, и N, площадью 30,6 кв.м, находящийся в пределах указанного земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке за Кольцовым К.В., Медведевой Е.В. - по <данные изъяты> долей в праве, за

Холоденко Р.Н. - <данные изъяты> долей в праве.

Право собственности Холоденко на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании постановления Главы администрации Лихославльского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой кадастровый N возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12 Согласно договору купли-продажи целый жилой дом на момент его покупки состоял из бревенчатого строения, размером <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Медведевой Е.В., проживающей по адресу:

<адрес>, и Кольцова К.В., проживающего по адресу: <адрес>, возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кольцовым Владимиром Константиновичем, в соответствии с которым Кольцов В.К. подарил сыну Кольцову К.В. и дочери Медведевой Е.В. <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям сторон, их представителей в ходе рассмотрения дела, показаниям свидетелей ФИО20, ФИО13,

ФИО14, в ДД.ММ.ГГГГ году истцами осуществлена реконструкция части жилого дома: надстроена мансарда, осуществлена пристройка коридора, в результате реконструкции изменилась общая и жилая площадь жилого дома, при этом, разрешений на реконструкцию в уполномоченном органе и у долевого собственника Холоденко Р.Н. истцы не получали, соответствующих изменений в государственный реестр не внесено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сообщением Администрации Лихославльского района Тверской области от

ДД.ММ.ГГГГ на имя Холоденко Р.Н., в котором указано, что ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес> проверки установлено, что Кольцовым В.К. выполнены работы по реконструкции доли (<данные изъяты>) жилого дома <адрес>). С заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию в отдел архитектуры, строительства и дорожной деятельности администрации <адрес> Кольцов В.К. не обращался. В ходе визуального осмотра установлено, что крыша <адрес> расположена над крышей <адрес> вплотную прилегает к ней. В процессе визуального осмотра <адрес> обнаружено, что потолок в помещении кухни "осел" на газовую трубу, имеется сильный уклон пола в данном помещении. По данным технического паспорта жилого дома между квартирами N иN был промежуток, ориентировочно <данные изъяты> м. В настоящее время данный промежуток зашит сайдингом.