Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2229/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тепловой В.В. об изменении порядка исполнения судебного постановления по частной жалобе Тепловой В.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2021 г., которым в удовлетворении заявления отказано;

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ 14 октября 2019 г. отказано в удовлетворении иска Тепловой В.В. к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья", Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о предоставлении жилого помещения взамен ранее предоставленного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2020 г.) решение суда первой инстанции отменено и на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" возложена обязанность предоставить Тепловой В.В. иное жилое помещение в <...> Республики Бурятия по договору специализированного социального найма, отвечающее требованиям действующего законодательства и санитарным нормам, взамен предоставленного жилого помещения по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Обращаясь в суд с заявлением, Теплова В.В. просила изменить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г. путем предоставления жилого помещения не в <...> Республики Бурятия, как указано в апелляционном определении, а в <...>, ссылаясь на то, что она длительное время проживает и работает в <...>.

В судебном заседании Теплова В.В. заявление поддержала, суду пояснила, что с 2007 г. постоянно проживает в <...>, поэтому нуждается в жилом помещении в <...>.

Представители ответчиков Министерства социальной защиты населения по Республике Бурятия, ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья", Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Теплова В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения решения суда и необходимость обеспечения ее жилым помещением по месту жительства в <...>.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 октября 2019 г. отказано в удовлетворении иска Тепловой В.В. к Министерству социальной защиты населения республики Бурятия, ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья", Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о предоставлении жилого помещения взамен ранее предоставленного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2020 г.) решение суда первой инстанции отменено и на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" возложена обязанность предоставить Тепловой В.В. иное жилое помещение в <...> Республики Бурятия по договору специализированного социального найма, отвечающее требованиям действующего законодательства и санитарным нормам, взамен предоставленного жилого помещения по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Отказывая Тепловой В.В. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент возникновения права на получение жилого помещения истец проживала и состояла на учете в <...> Республики Бурятия, поэтому жилое помещение должно быть предоставлено ей в данном муниципальном образовании.

Оснований не согласиться с определением суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г., заявителю как лицу из числа детей-сирот должно быть предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории <...> Республики Бурятия взамен ранее предоставленного жилого помещения <...> Республики Бурятия, которое согласно экспертному заключению имеет недопустимое состояние, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, в связи с чем существует опасность для пребывания людей и не пригодно для круглогодичного проживания в условиях географического нахождения.

Согласно представленным в материалы дела справке с места работы, копии трудовой книжки Теплова В.В. работает на территории <...>.

Вместе с тем установление места жительства Тепловой В.В. входило в предмет доказывания по делу о предоставлении ей жилого помещения и подлежало установлению судом до вынесения решения суда и апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск Тепловой В.В. о предоставлении жилого помещения, исходил из того, что она состояла на учете на территории <...> Республики Бурятия и согласно заключенному договору найма ранее предоставленного специализированного жилого помещения по вышеуказанному адресу на наймодателя возложена обязанность передать пригодное для проживания жилье в пределах указанного района.

Вступившее в законную силу решение суда о предоставлении истцу жилого помещения обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Таким образом, заявленное требование по существу свидетельствует о том, что предложенный Тепловой В.В. порядок исполнения решения суда о предоставлении ей жилого помещения посредством предоставления жилого помещения на территории другого муниципального образования не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет решение суда, что противоречит положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Однако таких доказательств заявителем не представлено и судом не установлено.

Также законность апелляционного определения в части возложения обязанности предоставить Тепловой В.В. жилое помещение в <...> Республики Бурятия была проверена судом кассационной инстанции и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тепловой В.В. - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении жилого помещения применительно к условиям <...> Республики Бурятия, поскольку из материалов дела следует, что на момент возникновения права на предоставление жилого помещения истец проживала на территории указанного района, где и состояла на учете. По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы истца о предоставлении ей жилого помещения по месту настоящего проживания в <...> признаны несостоятельными.

Доводы частной жалобы об отсутствии в <...> Республики Бурятия жилых помещений, соответствующих установленным требованиям, и затруднительности в связи с этим исполнения решения суда во внимание приняты быть не могут, поскольку данное обстоятельство не обуславливает вывод о незаконности решения суда в части необходимости предоставления Тепловой В.В. жилого помещения в <...> Республики Бурятия.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии правовой регламентации вопросов перевода учетных дел лиц указанной категории, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, из одного муниципального образования в другое муниципальное образование с целью получения жилого помещения по месту жительства, поскольку сам по себе факт перевода учетного дела лица указанной категории, подлежащего обеспечению жилым помещением специализированного жилого фонда, из одного муниципального образования в другое муниципальное образование не влечет изменения порядка исполнения решения суда, а место жительства лица, подлежащего обеспечению жилым помещением, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора о предоставлении жилого помещения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка