Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2229/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова В.Е. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены в полном объеме;

с Акимова В.Е. и Акимовой Л.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с учетом срока исковой давности в размере 366 187,01 рублей по платежам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6861,87 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Акимовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Акимову В.Е. и Акимовой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ... и Акимовым В.Е., в сумме 687 799 рублей 97 копеек, указав в обоснование требований, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по указанному кредитному договору, что привело к образованию задолженности, право требования которой перешло к истцу на основании заключенного с ... договора уступки права требования.

Ответчик Акимов В.Е. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в суд не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности в размере 366 187 рублей 01 копейки, состоящую из платежей по основному долгу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.92-95).

Ответчик Акимова Л.Н. в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акимов В.Е. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив обжалуемое решение суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в интересах законности в полном объеме в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права для защиты законных интересов ответчика Акимовой Л.Н., как наименее защищенной стороны кредитных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ... (кредитор) и Акимовым В.Е. (заемщик) в офертно-акцептной форме на основании анкеты и заявления Акимова В.Е. о заключении договора кредитования от <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... под ...% годовых на срок ... месяцев до <Дата обезличена>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-9,24-26).

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно <Дата обезличена> числа каждого календарного месяца равными платежами в размере по ... рублей в соответствии с графиком платежей.

Личной подписью в заявлении от <Дата обезличена> Акимов В.Е. подтвердил свое ознакомление и согласие с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета ... Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ... и Тарифами банка (л.д.24).

Пунктом 1.7 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета ... предусмотрено, что банк имеет право произвести досрочное погашение кредитной задолженности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату кредитной задолженности будут выполнены клиентом ненадлежащим образом в случае, в частности, нарушения клиентом два и более раза установленных сроков погашения кредитной задолженности (л.д.22).

Личной подписью в анкете от <Дата обезличена> Акимов В.Е. подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковских операций) (л.д.8).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Акимовой Л.Н., с которой банком заключен <Дата обезличена> договор поручительства <Номер обезличен> (л.д.7,10).

Воспользовавшись кредитом, Акимов В.Е. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита произвел <Дата обезличена>, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе (л.д.20-21,68-70,130-131)

<Дата обезличена> между ... (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <Номер обезличен>, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению <Номер обезличен>, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.29-44).

В соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору уступки прав от <Дата обезличена> цессионарию переданы права требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Акимовым В.Е., на сумму ... копеек, из которых ... - сумма основного долга, ... - сумма процентов (л.д.42-43,54).

Письмом от <Дата обезличена> ООО "ЭОС" уведомило Акимова В.Е. о состоявшейся уступке права требования (л.д.52).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет по основному долгу 366 187 рублей 01 копейку (л.д.92-95).

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между банком и Акимовым В.Е. кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Акимовым В.Е. кредитному договору от <Дата обезличена> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита, исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Акимовой Л.Н., а право требования задолженности передано кредитором истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору с заемщика Акимова В.Е. и его поручителя Акимовой Л.Н. в пользу ООО "ЭОС".

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно указав, что с учетом даты образования задолженности, предъявленной к взысканию (с <Дата обезличена>), подача настоящего иска в суд 24 декабря 2020 года произведена истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании закона и не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по каждому ежемесячному платежу, входящему в сумму задолженности по кредиту, трехгодичный срок исковой давности исчисляется отдельно, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по условиям договора, так как при непоступлении платежа в установленный срок кредитор должен узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при просрочке очередного платежа, подлежащего внесению по графику <Дата обезличена>, началось течение срока исковой давности, который на момент подачи иска в суд (<Дата обезличена>) не истек. Соответственно, по следующим ежемесячным платежам срок исковой давности на момент обращения с иском в суд также не истек.

Таким образом, взыскание задолженности по кредиту за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произведено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Однако взыскание задолженности по кредиту в полном объеме с ответчиков солидарно произведено судом без учета положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ о сроке поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 5.2 договора поручительства, заключенного с Акимовой Л.Н., поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Таким образом, с учетом приведенных положений статьи 190 и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ срок поручительства договором, заключенным между банком и поручителем Акимовой Л.Н., не установлен, так как из содержания договора поручительства следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, договором не предусмотрен, а установленное в договоре условие о действии поручительства до предъявления банком требований к поручителю в течение года со дня неисполнения обязательств должником не может считаться условием о сроке.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ иск к поручителю заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре, по платежам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, то есть на сумму 74 360 рублей 65 копеек.

В отношении платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 291 826 рублей 36 копеек, с момента наступления обязательства по уплате которых до предъявления настоящего иска в суд прошло менее года, действие договора поручительства не прекратилось, поэтому задолженность по кредиту в этой сумме подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ срок действия поручительств не является сроком исковой давности, поэтому к нему не применяются положения главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), в том числе о применении срока исковой давности судом только по заявлению стороны в споре.

С учетом изложенного, по представленному истцом уточненному расчету (л.д.92-95) с поручителя Акимовой Л.Н. солидарно с основным должником Акимовым В.Е. может быть взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере 291 826 рублей 36 копеек, а задолженность в размере 74 360 рублей 65 копеек подлежит взысканию только с Акимова В.Е.

Таким образом, решение суда в связи с нарушением норм материального права подлежит изменению в части размера взыскания с ответчика Акимова В.Е. и ответчиков солидарно.

В связи с изменением решения суда и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом размера государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд (л.д.5), и определения Усть-Куломского районного суда от 2 марта 2021 года о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.117-118) размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составит 6 118 рублей 26 копеек, а с Акимова В.Е. - 2 430 рублей 82 копейки, из которых 743 рубля 61 копейка - в пользу истца, а 1 687 рублей 21 копейка - в доход бюджета муниципального района "Усть-Куломский".

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2021 года изменить в части взыскания с Акимова В.Е. и Акимовой Л.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 366 187 рублей 01 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 861 рубля 87 копеек:

взыскать с Акимова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 74 360 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 рублей 61 копейки;

взыскать с Акимова В.Е. и Акимовой Л.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 291 826 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 118 рублей 26 копеек;

взыскать с Акимова В.Е. в доход бюджета муниципального района "Усть-Куломский" государственную пошлину в размере 1 687 рублей 21 копейки.

В остальной части решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка