Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2229/2021

г. Мурманск 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Койпиш В.В.Самойленко В.Г.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2021 по иску Пономаревой Валентины Васильевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Пономарева В.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований Пономарева В.В. указала, что 18 февраля 2020 г. между П Р.С. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства - "***", государственный регистрационный знак *, выгодоприобретателем по которому по риску "Ущерб" является Пономарева В.В.

Договор страхования заключен на период с 18 февраля 2020 г. по 17 февраля 2021 г., страховая сумма - 3 360 000 рублей, безусловная франшиза - 15 000 рублей.

Способ возмещения ущерба определен в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

В период действия договора страхования 14 июля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения.

15 июля 2020 г. Пономарева В.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы для производства страховой выплаты.

По направлению страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля, 4 сентября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на СТОА ООО "ГУД АВТО", которое отказало в производстве ремонта. На другую СТОА ответчик направление не выдавал.

Истица самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному исследованию В Р.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***" без учета износа определена в размере 523100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 16 000 рублей, расходы на проведение дефектовки - 1 000 рублей.

13 ноября 2020 г. Пономарева В.В. предъявила САО "РЕСО-Гарантия" претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта на основании указанного экспертного исследования.

Претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения.

После предъявления иска в суд страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 303594 рубля, в связи с чем Пономарева В.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение 194157 рублей 08 копеек, расходы по дефектовке 1000 рублей, по оплате услуг эксперта 16000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Пономаревой В.В. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пономаревой В.В. взыскано страховое возмещение 194157 рублей 08 копеек, убытки 1000 рублей, штраф 30000 рублей, судебные расходы 32000 рублей, а всего 257 157 рублей 08 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина 5103 рубля 14 копеек.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судебного эксперта К К.Г., полагая, что составленное им заключение выполнено с нарушением статей 8, 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и части II "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.

Указывает, что в нарушение пунктов 7.40-7.43 части II названной Методики эксперт не провел исследование по вопросу определения стоимости нормо-часа работ и без пояснений в указанной части принял стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере 1300 рублей.

Кроме того, в нарушение пунктов 7.12-7.29 части II указанной Методики не исследовал вопрос определения стоимости заменяемых запасных частей, не назвал источник информации о размере их стоимости, указанной в калькуляции ремонта.

Обращает внимание, что экспертное заключение, выполненное экспертом К К.Г., не содержит ссылок на источники, которые использовались при проведении судебной экспертизы.

Ссылаясь на то, что результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Сервис-М" и положенные судом в обоснование своих выводов в решении, ошибочны и технически не обоснованы, что подтверждается представленным страховщиком заключением специалистов ООО "КАР-ЭКС", считает оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Пономарева В.В. и её представитель Машков В.В., представитель третьего лица ООО "ГУД-АВТО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подлежащими применению к правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1).

Согласно пункту 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пономарева В.В. является собственником транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *.

18 февраля 2020 г. между П Р.С. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования N * принадлежащего Пономаревой В.В. указанного транспортного средства.

Срок действия договора страхования определен с 18 февраля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. Страховая сумма по риску "Ущерб" в период с 18 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г. составляет 3360000 рублей, безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 15000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение" является Пономарева В.В.

Договором предусмотрен способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

14 июля 2020 г. в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

15 июля 2020 г. Пономарева В.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для производства страховой выплаты, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра.

4 сентября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт ООО "ГУД АВТО".

Письмом от 9 октября 2020 г. ООО "ГУД АВТО" уведомило страховщика о том, что по причине отсутствия оборудования для кузовных работ с алюминием выполнить ремонт автомобиля невозможно.

Истица Пономарева В.В. самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-техника В Р.Г. N * от 29 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 523 100 рублей, с учетом износа - 472 500 рублей.

13 ноября 2020 г. Пономарева В.В. предъявила САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертом-техником В Р.Г., приложив акт экспертного исследования N * от 29 октября 2020 г.

7 декабря 2020 г. страховщик, основываясь на заключении специалиста N * от 26 ноября 2020 г., выполненного ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", согласно которому поврежденная деталь - боковина задняя правая не утратила своей функциональности и подлежит дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке, то есть подлежит передаче страховой компании после ремонта ТС, произвел выплату страхового возмещения в размере 303594 рубля.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости запасных частей, необходимых для ремонта гарантийного автомобиля, стоимости поврежденной запасной части - боковины задней правой, подлежащей передаче страховщику в соответствии с Правилами страхования, определением суда от 25 января 2021 г. по ходатайству ответчика САО "РЕСО-Гарантия" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сервис-М".

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, изложенным в заключении N * от 10 марта 2021 г., составленном экспертом К К.Г., стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 512751 рублей 08 копеек, с учетом износа - 469286 рублей 30 копеек, величина рыночной стоимости поврежденной детали - боковины задней правовой составляет 0 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами экспертными исследованиями, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Данное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Исследование проводилось экспертом с учетом представленных ему материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов осмотра поврежденного автомобиля, проведенного как истицей, так и ответчиком, объяснений сторон в судебных заседаниях. Использованное экспертом при производстве экспертизы программное обеспечение лицензировано.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперт К К.Г., будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал и обосновал.

Мотивы, по которым суд принял в качестве достоверного доказательства по делу указанное экспертное заключение, подробно изложены в решении. Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, в том числе по приведенным ответчиком доводами в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заслуживающих внимание доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами судебного эксперта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Так, суд обоснованно принял во внимание объяснения эксперта К К.Г. о том, что стоимость нормо-часа работы определена им на основании протокола совещания экспертов, экспертов-техников, оценщиков ТС, осуществляющих деятельность на территории Мурманской области от 31 января 2015 г., а также информационного письма о средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа для использования при расчете стоимости ремонта автомототранспортных средств, а также о том, что стоимость заменяемых деталей рассчитана на основе анализа рынка региона с помощью программного обеспечения "Аудатэкс" на оригинальные запасные части, поставляемые авторизованным ремонтникам в регионе с учетом оптимального времени доставки. Суд учел также объяснения эксперта о том, что боковина задняя правая утратила свою функциональность как запасная часть автомобиля и не является годным остатком; поскольку продажа указанной поврежденной запасной части как лома экономически нецелесообразно с учетом её доставки до пунктов приема, в рамках примененной методики она не имеет стоимости.

При этом суд обратил внимание, что в представленном ответчиком заключении специалиста N * от 26 ноября 2020 г., на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, стоимость нормо-часа также принята в размере 1300 рублей.

Документов, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта (судебной экспертизы) в оспариваемой части выводов эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств в обоснование размера причиненного истице ущерба, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у страховщика обязанностью по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах заключенного между ними договора добровольного страхования, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем суд признал правомерными требования Пономаревой В.В. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения, размер которой определен судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 194157 рублей 08 копеек, из расчета: 512751 рубль 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 303594 рубля (выплаченное страховое возмещение) - 15000 рублей (безусловная франшиза).