Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2229/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой Н.Л.,
судей Беловой Г.Н. и Ивашуровой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Каревой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Жуковского районного суда Калужской области от 12 марта 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Будкиной Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Будкиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45596 руб. 07 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1567 руб. 88 коп.
В обоснование требований указано, что 17 декабря 2018 года между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 35621 руб. на срок 10 месяцев под 15,85% годовых. 24 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнялись, за период с 31 января 2019 года по 23 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 45596 руб. 07 коп., в том числе: просроченные проценты - 9975 руб. 07 коп., просроченный основной долг - 35621 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица Будкина В.Н. иск не признала, пояснила, что ее мать ФИО5 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, ее смерть была признана страховым случаем, однако страховая компания страховую выплату банку не перечислила.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Стефанчикова М.Н., Будкин А.Н. и представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения ответчицы Будкиной В.Н., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 35621 руб. под 15,85% годовых сроком на 10 месяцев. Погашение кредита осуществляется 10 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3825 руб. 96 коп., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (пункт 6).
Судом установлено, что заемщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Также судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО5 была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования N и условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, срок действия страхования с 17 декабря 2018 года по 16 октября 2019 года, выгодоприобретателем по риску "Смерть от несчастного случая" является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица.
Из представленных материалов страхового дела следует, что смерть заемщика, наступившая вследствие несчастного случая, была признана ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховым случаем, однако, страховая выплата в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк не произведена.
Установив, что банку как выгодоприобретателю было известно, что заемщик являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, по которой смерть последней в результате несчастного случая была признана страховой компанией страховым случаем, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 3 и 4 статьи 1 и пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорных правоотношений, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, что повлекло вынесение незаконного решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ее дочь - Будкина В.Н., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства 16 января 2019 года.
2 июля 2019 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями и 2 ноября 2020 года - на страховые выплаты, подлежащие выплате наследникам застрахованного лица, в общей сумме 151906 руб.
Из материалов наследственного дела также следует, что ПАО Сбербанк 28 января 2020 года извещал нотариуса об имеющейся неисполненной обязанности ФИО5 по выплате задолженности по указанному кредитному договору, о чем нотариус, в свою очередь, уведомил ответчицу 18 февраля 2010 года.
18 августа 2020 года банк направил Будкиной В.Н. требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 31 января 2019 года по 23 сентября 2020 года составляет 45596 руб. 07 коп., из них 9975 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 35621 руб. - просроченный основной долг.
Задолженность в указанной сумме ответчицей не оспорена.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также приведенные положения закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО5 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк являлись обоснованными.
При этом, поскольку из материалов дела не следует, что обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является его обязанностью, обстоятельства совершения (или несовершения) банком как выгодоприобретателем необходимых действий для получения страхового возмещения не имеют значения для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.
Поскольку при подаче искового заявления ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 1567 руб. 88 коп., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Будкиной В.Н. в пользу ПАО Сбербанк также подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 1 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 12 марта 2021 года отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Будкиной Веры Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 45596 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1567 рублей 88 копеек.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
