Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Федченко В.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "КАПИТАЛЪ" к Ворону А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "КАПИТАЛЪ" (далее - КПК "КАПИТАЛЪ") обратился в суд с иском к Ворону А.А. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 084 руб. 23 коп., из которых 264 668 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 19 476 руб. 72 коп. - начисленные проценты, 16 938 руб. 79 коп. - начисленные пени, определении подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 17% годовых на сумму остатка основного долга в размере 264 668 руб. 72 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 211 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 руб., мотивируя требования тем, что по вышеуказанной сделке предоставил ответчику заем в размере 264 668 руб. 60 коп. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей ее условиями предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. За период пользования заемными денежными средствами от Ворона А.А. не поступило ни одного платежа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий заключенного договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по которому ему была предоставлена в залог 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оцененная по соглашению сторон в 350 000 руб., им направлено требование о досрочном полном погашении задолженности. Ответчиком оно не исполнено.

Определением судьи от 25 февраля 2021 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ворон А.А., Ворон Н.В.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования КПК "КАПИТАЛЪ" удовлетворил частично. Взыскал в его пользу с Ворона А.А. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 080 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211 руб., определилподлежащими уплате последним проценты за пользование займом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 264 668 руб. 72 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы кредита. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" (далее - ООО "АПОС") с КПК "КАПИТАЛЪ" расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца индивидуальный предприниматель Федченко В.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований его доверителя об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания с него расходов по оплате экспертизы в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что его доверитель, как залогодержатель, в связи с неисполнением должником - заемщиком обеспеченного залогом обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Судом первой инстанции неверно определена сумма неисполненного ответчиком обязательства. Она составляет 315 743 руб. 09 руб., более чем 5% от размера стоимости предмета залога, согласованного сторонами и не оспоренного в ходе судебного разбирательства дела, поскольку Вороном А.А. по требованию, направленному в порядке п. 12 индивидуальных условий договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлены возврат всей суммы займа и уплата начисленных процентов за пользование им, пени. Считает, что на КПК "КАПИТАЛЪ" необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы. Они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого КПК "КАПИТАЛЪ" предоставлен Ворону А.А. заем в размере 264 668 руб. 60 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, возврат которого и уплату процентов за пользование им он обязался производить ежемесячно согласно графику платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств надлежащим образом перед ним он направил в его адрес требование о досрочном полном погашении задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом первой инстанции, как арифметически верный, в части сумм основного долга и процентов за пользование займом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу КПК "КАПИТАЛЪ" с Ворона А.А. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 080 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 211 руб., определении подлежащими уплате последним процентов за пользование займом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 264 668 руб. 72 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы кредита.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог КПК "КАПИТАЛЪ" принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору залога доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему государственную регистрацию в регистрирующем органе.

Залоговая стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена сторонами в размере 350 000 руб.

Судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "АПОС" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Ворону А.А., составляет 1 239 738 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенную квартиру явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, размер неисполненного ответчиком обязательства, которым является сумма задолженности по периодическим платежам (51 074 руб. 37 коп.), а не вся сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (288 080 руб. 91 коп.) на дату обращения в суд, составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки на момент принятия решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

П. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По правилам п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что заемщик по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему обязанность по возврату основного долга, уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей по графику, ни одного раза не производил ежемесячных платежей, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, неустойкой, причитающимися на момент его возврата.

При этом право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, было реализовано путем обращения в суд с настоящим иском, доказательств предъявления КПК "КАПИТАЛЪ" Ворону А.А. требования о досрочном полном погашении задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ до его подачи в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции не учтено, что в связи с обращением в суд с исковым требованием о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, взысканная судом первой инстанции по спорному договору займа составляет сумму 288 080 руб. 91 коп., что более 5% от принятой им оценки стоимости предмета ипотеки, - 1 239 738 руб.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В связи с изложенным, истец, предъявляя требования к должнику о взыскании суммы задолженности договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп. 4 п. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия принимает за основу при решении вопроса о размере начальной продажной цены 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключение эксперта ООО "АПОС" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований не доверять ему у нее не имеется, оно выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, не оспорено сторонами, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога ими не представлено.

Соответственно, начальную продажную цену 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом договора ипотеки, судебная коллегия определяет в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 991 790 руб. 40 коп., то есть 80% от рыночной стоимости в размере 1 239 738 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога на основании п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 991 790 руб. 40 коп.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая наличие ходатайства ООО "АПОС" о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 6 000 руб., свидетельствующего о том, что возложенная на истца определением суда от 12 марта 2021 года обязанность по ее оплате им не исполнена, что его исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в конечном итоге удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым возместить названному экспертному учреждению соответствующие расходы за счет ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене и в части взыскания с КПК "КАПИТАЛЪ" в пользу ООО "АПОС" расходов на оплату экспертизы с принятием в данной части нового решения о присуждении их последнему с Ворона А.А. в размере 6 000 руб.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины решение подлежит изменению, с Ворона А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12211 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2021 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "КАПИТАЛЪ" к Ворону А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" расходов на оплату экспертизы отменить, принять новое решение, а в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую Ворону А.А., путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 991 790 руб. 40 коп.

Взыскать с Ворона А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с Ворона А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "КАПИТАЛЪ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 211 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка