Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2229/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Маликовой Т.А., Захарова С.В.,
при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поршина А.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.12.2020, которым постановлено:
" Исковые требования Поршина <данные изъяты> к Таратынову <данные изъяты> о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Таратынова П.В. по доверенности Катрича И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.09.2020 Поршин А.И. обратился в суд с иском к Таратынову П.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 27.07.2020 года в 09 ч. 51 мин. в помещении офиса N 1007, ООО УК "Лесная Слобода" расположенного в доме <данные изъяты>, директор управляющей компании Таратынов П.В. словесно оскорбил Поршина А.И. в неприличной форме, унизив его честь и достоинство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Таратынова П.В. в пользу Поршина А.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Поршин А.И. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с Таратынова П.В. в пользу Поршина А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Таратынова П.В. по доверенности Катрич И.Д. свою позицию поддержал.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся, в том числе: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Из материалов дела следует, что 27.07.2020 года в 09 ч. 51 мин. в помещении офиса ООО УК "Лесная Слобода" между истцом Поршиным А.И. и директором управляющей компании Таратыновым П.В. произошел диалог.
Факт оскорбительных высказываний ответчиком в адрес истца с использованием нецензурной лексики в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оценить характер высказываний ответчика в адрес истца, действительно ли субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, не представляется возможным, поскольку доказательств допущения ответчиком оскорбительных высказываний в адрес истца с использованием нецензурной лексики, вследствие чего истцу причинен моральный вред, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении лингвистического исследования с целью подтверждения доводов, изложенных в иске, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поршина А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
