Определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2229/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2229/2020
Санкт-Петербург 28 апреля 2019 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,
при помощнике судьи Ревчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ч по частной жалобе Срубаса С.М. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
установила:
Срубас С.М. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Тельманское сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Срубаса С.М. удовлетворены в полном объеме.
Срубас С.М. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с администрации муниципального образования Тельманское сельского поселения Тосненского района Ленинградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года Срубасу С.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец Срубас С.М., подал частную жалобу, в которой просит определение от 14 января 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не оспаривал права истца и не представлял возражений относительно удовлетворения исковых требований, а также что обращение истца в суд обусловлено отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение и сохранения права пользования им.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в ходе рассмотрения дела указывал на то, что после обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о заключении договора социального найма, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) ему было отказано администрацией муниципального образования Тельманское сельского поселения Тосненского района Ленинградской области в заключении договора социального найма жилого помещения, следовательно, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском.
Из изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, при этом должен учитываться и объем защищаемого права.
Размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Срубасом С.М. и Тимофеевым Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно: знакомиться и изучать представленные заказчиком документы, информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, собрать необходимые документы и подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, осуществлять, в случае процессуальной необходимости, определяемой по усмотрению заказчика, подготовку по делу процессуальных документов, указанные услуги оплачены заказчиком в размере 50.000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о завершении работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении Тимофеевым Ю.А. денежных средств в размере 50.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца произвел ознакомление с материалами указанного гражданского дела, подготовил исковое заявления, а также уточнённое исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеевым Ю.А. подготовлены следующие документы: ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле.
Принимая во внимание сложность спора, степень участия представителя истца -Тимофеева Ю.А. в судебном разбирательстве и объем проделанной им работы, продолжительность судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищенного права, судья находит доводы частной жалобы истца убедительными и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с администрации муниципального образования Тельманское сельского поселения Тосненского района Ленинградской области в пользу Срубаса С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Учитывая, что при подаче иска Срубасом С.М. уплачена госпошлина в размере 300 рублей, требования истца о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года отменить.
Заявление Срубаса С.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования Тельманское сельского поселения Тосненского района Ленинградской области в пользу Срубаса С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части заявление Срубаса С.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Судья:
Судья: Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка