Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июля 2020 года №33-2229/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-2229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Стешенко М.В., Стешенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчиков Стешенко М.В., Стешенко О.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчиков Стешенко М.В., Стешенко О.В., представителя истца ПАО "МТС-Банк" Бушуева А.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Стешенко М.В., Стешенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 07.06.2008 года между ОАО "Далькомбанк" и Стешенко М.В., Стешенко О.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ЦО-227И, по которому Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме 8000000 рублей, а заемщик должен был возвратить полученную суму, уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору. Кредитные средства были направлены для целевого использования - для строительства индивидуального жилого дома N и приобретение в собственность земельного участка под ним, находящихся по адресу: <адрес>, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства с кадастровым номером 27:17:3020 02:0047, общей площадью 1500 квадратных метров согласно генеральному плану застройки, в соответствии договором подряда N 005 на строительство индивидуального жилого дома от 02.06.2008 года, заключенного между ООО "Гипрогор" и Стешенко М.В.. 16.02.2010 года земельный участок с кадастровым номером 27:17:3020 02:0047 общей площадью 1500 квадратных метров приобретен в собственность Стешенко М.В., жилой дом, общей площадью 264, 1 квадратных метров по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 27:17:3020 02:0047 построен, собственником жилого дома является Стешенко М.В.. Таким образом, жилой дом и земельный участок находятся у кредитора в ипотеке. В связи с реорганизацией ОАО "Далькомбанк" 10.09.2012 года в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС-Банк". Сумма задолженности по договору по кредиту по основному долгу составляет 6079148 рублей 24 копеек, по процентам составляет 7156028 рублей 96 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 13135177 рублей 20 копеек, обратить взыскание на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену при реализации в размере 80 % от рыночной стоимости, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом уточнений исковых требований просит суд уменьшить сумму процентов на 100000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены.
Постановлено взыскать солидарно с Стешенко М.В., Стешенко О.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в сумме 13135177 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, определив порядок продажи в виде реализации с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в сумме 7348800 рублей, земельный участок по адресу: <адрес>, определив порядок продажи в виде реализации с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в сумме 668800 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики Стешенко М.В., Стешенко О.В. не согласились с решением суда в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При вынесении решения судом первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание ходатайство ответчика Стешенко О.В. об отложении слушания дела по уважительной причине, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При вынесении решения судом не учтены интересы несовершеннолетних детей, чем нарушены их права. Полагает, что судом первой инстанции не исследовался расчет суммы задолженности Банка. Условия кредитного договора не отвечают интересам заемщиков, после заключения кредитного договора заемщики оказались в еще более тяжелых обстоятельствах, и в результате вышли на просрочку по кредитному договору. Заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания. Указанная в заключении ООО "ДВОК" рыночная стоимость жилого дома и земельного участка явно занижена. Принимая во внимание, что срок исковой давности к просроченным периодическим платежам составляет три года и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а Банк обратился с иском в суд 29.05.2019 года, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчикам за период с 07.06.2008 года по 28.05.2016 года. В расчете суммы задолженности Банка содержится большое количество ошибок, неточностей и противоречий, в связи с чем, ответчиками произведен детализированный расчет задолженности по кредитному договору.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ПАО "МТС-Банк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2020 года суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" Бушуев А.И. поддержал заявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 15838505 рублей 63 копеек, в том числе основной долг 7695603 рублей 23 копейки, задолженность по процентам 8142902 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, обратить взыскание на жилой двух этажный дом, площадью 264,1 квадратных метров кадастровый N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилищной застройки, площадь 1500 квадратных метров, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену при реализации в размере 80 % от рыночной стоимости жилого дома в размере 7348800 рублей, земельного участка 668800 рублей, путем продажи с публичных торгов. Считает установленную начальную продажную цену при реализации залогового имущества завышенной. При этом указывает, что просит взыскать уточнённую взыскиваемую задолженность в связи с тем, что при подготовке банком расчета задолженности была допущена ошибка, поскольку первоначальный расчёт был произведён путём отражения зачисленных денежных средств вместо процентов на оплату основного долга. Также указал, что банком ответчикам был предоставлен кредит до 2028 года, у ответчиков перед Банком на июнь 2020 года по основному долгу задолженность составляет 1876875 рублей 69 копеек, по процентам также имеется большая задолженность и в связи уплатой ответчиками денежных сумм в размерах 100000 рублей и 463348 рублей 07 копеек, последние не вошли в график погашения ежемесячных платежей по кредиту. Возражает против применения срока исковой давности, так как с учётом производимых ответчиками платежей в счёт погашения кредита, Банк не пропустил срок исковой давности.
Ответчики Стешенко М.В., Стешенко О.В. возражали против удовлетворения искового заявления, поддержав доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на исковые требования ПАО "МТС-Банк", указывая, что ими в счёт погашения кредитной задолженности была внесена денежная сумма в размере 463348 рублей 07 копеек, и с учётом ранее внесенных денежных сумм в размере 100000 рублей, и по их мнению пропуском Банком срока исковой давности на сентябрь 2018 года, с учётом размера ежемесячных платежей с сентября 2018 года на настоящее время полагают, что вошли в график погашения кредита, в связи с чем оснований для удовлетворения Банку исковых требований не имеется. Считают установленную начальную продажную цену при реализации залогового имущества заниженной, просят установить её с учётом представленного ими заключения специалиста.
Проверив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Обжалуемый судебный акт постановлен 17 декабря 2019 года с нарушением требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Стешенко О.В., не явившейся в суд по уважительной причине, но известившего об этом суд.
С учетом вышеизложенного решение Хабаровского районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2019 года подлежит безусловной отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 19 марта 2020 года вынесено определение.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Далькомбанк" 10.09.2012 года реорганизован в форме присоединения к АОА "МТС-Банк", 29.12.2014 года наименование банка изменено на ПАО "МТС-Банк".
Как следует из материалов дела, 07.08.2008 года между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Стешенко М.В., Стешенко О.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N.
В соответствии со п. 1 кредитного договора N от 07.06.2008 года, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 8000000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
Кредит предоставляется на следующие цели, а именно: для строительства индивидуального жилого дома и приобретение в собственность земельного участка под ним, находящихся по адресу: <адрес> на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства с кадастровым номером N, общей площадью 1500 квадратных метров, согласно генеральному плану застройки, стоимостью 18000000 рублей в соответствии с Договором подряда N 005 на строительство индивидуального жилого дома от 02.06.2008 года, заключенному между ООО "Гипргор" и Стешенко М.В. (п. 1.3 Договора).
Согласно ст. 2.1 кредитного договора N, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N в ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", открытый на имя представителя заемщиков, не позднее 7 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п. 2.4. договора.
Денежные средства в размере кредита были перечислены ОАО "Далькомбанк" на счет Стешенко М.В., что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 3.1 Договора N от 07.06.2008 года, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 15 % годовых от даты следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю; 14 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору (при ипотеке в силу законаN от 07.06.2008 года, между ПАО "МТС-Банк" и ответчиками изменен график гашения кредита, размер ежемесячного платежа, установлен размер ежемесячного платежа 54000 рублей в период с 01.03.2009 года по 31.05.2009 года, на период с 10.06.2009 года по 31.11.2009 года заемщикам предоставлена отсрочка по погашению процентов, максимальная сумма ежемесячного платежа по основному долгу в данный период составляет 8008 рублей 28 копеек. Сумма аннуитентного платежа с 01.12.2009 года по 28.02.2010 года составит 54000 рублей, в период с 01.03.2010 года до даты полного погашения кредита сумма аннуитетного платежа установлена 105484 рубля 95 копеек. Определен порядок погашения процентов начисленных за период с 01.03.2009 года по 28.02.2010 года.
07.06.2008 года между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (Залогодержатель) и Стешенко М.В., Стешенко О.В. заключен Договор N ЦО-227И залога прав требования физического лица, вытекающих из договора подряда N 005 на строительство индивидуального жилого дома от 02.06.2008 года и залога права аренды земельного участка под строительство с правом последующего выкупа, предметом которого являлись как права уже возникшие на момент заключения договора, так и права, которые возникнут в будущем из Договора подряда на строительство N 005 от 02.06.2008 года, и из Договора N 005 аренды земельного участка под строительство с правом последующего выкупа (с привлечением кредитных средств) от 02.06.2008 года, а именно право требования выполнения работ подрядчика по строительству, согласно генеральному подряду на строительство, объекта в виде индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> квартал "Дубровка".
Как установлено судом, жилой дом и земельный участок оформлены в собственность Стешенко М.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от 26.02.2010 года, N от 13.04.2011 года.
Согласно представленному уточненному расчету, задолженность ответчиков перед ПАО "МТС-Банк" составляет 15838505 рублей 63 копейки, в том числе основной долг 7695603 рубля 23 копейки, задолженность по процентам 8142902 рубля 40 копеек.
Нарушая график погашения основного долга и процентов, Стешенко М.В., Стешенко О.В. нарушили условия кредитного договора.
Задолженность по кредитному договору N от 07.06.2008 года ответчиками до настоящего времени не погашена.
В связи с тем, что Стешенко М.В. и Стешенко О.В. не исполняются обязательства по кредитному договору в части уплаты займа и процентов по кредитному договору, руководствуясь ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями кредитного договора, заключенного между Банком и Стешенко М.В., Стешенко О.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности и процентов по кредитному договору.
С учетом уточненных исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Стешенко М.В., Стешенко О.В. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженности в сумме 15738505 рублей 63 копеек, в том числе: основного долга 7695603 рубля 23 копейки, задолженности по процентам 8042902 рубля 40 копеек, за минусом оплаченной ответчиками по процентам в соответствии с условиями кредитного договора последней денежной суммы в размере 463348 рублей 07 рублей. То есть с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредиту в размере 15275157 рублей 56 копеек, в том числе: основного долга 7695603 рубля 23 копейки, задолженности по процентам 7579554 рубля 33 копейки.
Довод ответчиков о том, что ими в счёт погашения кредитной задолженности была внесена денежная сумма в размере 463348 рублей 07 копеек, и с учётом ранее внесенных денежных сумм в размере 100000 рублей, и по их мнению пропуском Банком срока исковой давности на сентябрь 2018 года, с учётом размера ежемесячных платежей с сентября 2018 года на настоящее время полагают, что вошли в график погашения кредита, в связи с чем оснований для удовлетворения Банку исковых требований не имеется, несостоятелен.
Как следует из пояснений сторон на июнь 2020 задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу - 1876875 рублей 69 копеек, а также по процентам - в значительном размере, при таких обстоятельствах даже с учетом внесения денежной суммы в размере 463348 рублей 07 копеек в счет погашения кредитной задолженности, ответчики не входят в график погашения задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется задолженность, размер неисполненного обязательства соразмерен со стоимостью заложенного имущества, судебная коллегия считает возможным удовлетворить истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащее Стешенко М.В..
Как следует из п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно п. 5 ст. 54.1 названного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 этого же Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с заключением эксперта ООО "ДВОК" N 525-19 от 19.08.2019, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N составляет 9186000 рублей, рыночная стоимость земельного участка по адресу<адрес>, кадастровый N составляет 836000 рублей.
Как установлено судом, задолженность по кредитному договору N от 07.06.2008 года ответчиками до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк" считает, завышенной стоимость заложенного имущества установленную заключением эксперта.
Ответчики Стешенко М.В., Стешенко О.В. полагают заниженной стоимость
заложенного имущества установленную заключением эксперта.
Судебной коллегией было предложено сторонам представить заключение специалиста о стоимости заложенного имущества в настоящее время.
Согласно справке о наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта недвижимости ООО "ОЦЕНКА_27", представленной ответчиками, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятная среднерыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 06.07.2020 года составляет 19696000 рублей.
Иной оценки представитель истца в суд апелляционной инстанции не представил.
Судебная коллегия считает, что представленная ответчиками справка специалиста ООО "ОЦЕНКА 27" более объективно отражает реальную стоимость заложенного имущества в настоящее время.
Учитывая изложенное, на основании указанной оценки, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый N, земельный участок кадастровый N по адресу<адрес>, подлежат удовлетворению путем реализации с публичных торгов и с установлением начальной, продажной цены с учетом требования п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на жилой дом и земельный участок - 15756800 рублей.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя истца об установлении иной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на завышенную стоимость заложенного имущества установленную заключением эксперта, поскольку они противоречат действующему законодательству.
Вместе с тем, от ответчиков поступило заявление о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что с учетом того, что срок исковой давности к просроченным периодическим платежам составляет три года и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а Банк обратился с иском в суд 29.05.2019 года, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчикам за период с 07.06.2008 года по 28.05.2016 года.
Судебная коллегия находит, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно договору потребительского кредита в сумму ежемесячных платежей по кредиту включается сумма основного долга по кредиту и сумма начисленных процентов.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее.
Аналогичный порядок исполнения денежного обязательства предусмотрен и п. 3.3.17 договора кредитного договора N от 07 июня 2008 года.
С учетом внесенных ответчиками сумм более ежемесячных взносов, ответчики фактически погасили неуплаченную задолженность за предыдущий период.
Соответственно, списание вносимых Стешенко М.В., Стешенко О.В. сумм на погашение процентов за пользование кредитом, является законным, а погашение процентов направлено на исполнение основного обязательства по кредитному договору.
Оплачивая проценты по кредитному договору в большем или меньшем размере, чем ежемесячный платеж, ответчики признавали свои обязательства перед Банком по погашению кредитной задолженности за весь прошедший кредитный период, принимая во внимание, что платежи ответчиками были осуществлены в период с 08.06.2008 года по 01.10.2019 года включительно в разных размерах от 16000 рублей до 48000 рублей, последние платежи составили 100000 рублей и 463348 рублей 07 рублей.
При таких обстоятельствах срок исковой давности не был пропущен Банком, оснований для признания пропущенным истцом указанного срока не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с начислением основного долга и просроченных процентов, предъявленных к взысканию, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Представленный ответчиками расчёт задолженности согласуется с расчётом истца в части производимых платежей, не согласуется в части задолженности по кредиту в связи с произведением данного расчёта ответчиками с учётом применения ими срока исковой давности, который (срок исковой давности) судебной коллегией не применяется.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что доказательств наличия иного размера задолженности ответчиками, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Стешенко М.В., Стешенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Стешенко М.В., Стешенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Стешенко М.В., Стешенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Стешенко М.В., Стешенко О.В. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность в сумме 15738505 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг 7695603 рубля 22 копейки, задолженность по процентам 8042902 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес>, определив порядок продажи в виде реализации с публичных торгов и назначив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в сумме 15756800 рублей.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи А.П. Мещерякова
С.П. Пороховой
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело N 33-2229/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2020 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Стешенко М.В., Стешенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчиков Стешенко М.В., Стешенко О.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворены.
Постановлено взыскать солидарно с Стешенко М.В., Стешенко О.В. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность в сумме 13135177 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, определив порядок продажи в виде реализации с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в сумме 7348800 рублей, земельный участок по адресу: <адрес>, определив порядок продажи в виде реализации с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в сумме 668800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Стешенко М.В., Стешенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Стешенко М.В., Стешенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Стешенко М.В., Стешенко О.В. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность в сумме 15738505 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг 7695603 рубля 22 копейки, задолженность по процентам 8042902 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес>, определив порядок продажи в виде реализации с публичных торгов и назначив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в сумме 15756800 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как видно из материалов дела, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июля 2020 указано, что размер взысканной с Стешенко М.В., Стешенко О.В. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженности по процентам составляет 8042902 рубля 40 копеек и общая сумма подлежащая к взысканию составляет 15738505 рублей 60 копеек.
Однако, как видно из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июля 2020 года, согласно представленному уточненному расчету, задолженность ответчиков перед ПАО "МТС-Банк" составляет 15275157 рублей 56 копеек, в том числе: основного долга 7695603 рубля 23 копейки, задолженности по процентам 8042902 рубля 40 копеек.
В связи с уплатой ответчиками последней денежной сумм в размере 463348 рублей 07 копеек, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по процентам в размере 7579554 рубля 33 копейки и общей суммы задолженности 15275157 рублей 56 копеек (7695603 рубля 23 копейки + 7579554 рубля 33 копейки).
Таким образом, судебной коллегий была допущена описка в резолютивной части апелляционного определения в указании размера подлежащей к взысканию в пользу истца задолженности по процентам и основной суммы задолженности.
Устранение данного недостатка не изменяет сущность и содержание определения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в установленном законом порядке исправить допущенную описку в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июля 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Внести исправление допущенной описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июля 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Стешенко М.В., Стешенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчиков Стешенко М.В., Стешенко О.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года, изложив третий абзац резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Стешенко М.В., Стешенко О.В. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность в сумме 15275157 рублей 56 копеек, в том числе: основного долга 7695603 рубля 23 копейки, задолженности по процентам 7579554 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей".
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи А.П. Мещерякова
С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка