Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-2229/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Пановой Л.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2202/2019 по иску Алексеева А.А. к Кичану О.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Кичана О.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев А.А. обратился в суд с настоящим иском к Кичану О.Б., 3-е лицо ПАО "Сбербанк России", указав, что на основании информационного письма по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016 года, заключенному между ООО "Безопасный Дом", учредителем которого на тот момент являлся Кичан О.Б., и ООО "Макс-Групп" поручителем, которого являлся истец, последним неоднократно были перечислены денежные средства на общую сумму 68420 рублей на номер карты ответчика.
Также, на основании приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016 года производится оплата первого и последнего платежа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, товарной накладной. Алексеев А.А., согласно условиям приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внес наличные денежные средства в сумме 27410 рублей, путем передачи указанной суммы денежных средств лично в руки Кичану О.Б.
По решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.02.2018 года данные денежные средства не были зачтены в качестве оплаты по договору, и, по мнению истца, ошибочно перечислены ответчику, в связи с чем являются суммой неосновательного обогащения.
19.09.2018 года истец обращался с письменным требованиям к ответчику о возврате ошибочно перечисленных и переданных денежных средств, однако, данное требование Кичаном О.Б. проигнорировано.
На основании изложенного, Алексеев А.А. просил суд взыскать с Кичана О.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 95830 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21260,4 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3541,81 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2019 года с Кичана О.Б. в пользу Алексеева А.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 68420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 года по 16.07.2019 года в размере 14790,14 рублей, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516,81 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Кичан О.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе заявитель ссылается на то, что истребуемые истцом денежные средства являлись оплатой по иному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2016 года и внесены ответчиком в кассу ООО "Безопасный дом".
Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец не мог не знать, по какому из договоров он производит оплату.
Автор жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлен расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд при подсчете процентов не установил когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, и произвел взыскание с даты последнего платежа, совершенного истцом.
Алексеевым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он находит решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Алексеева А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.05.2016 года между ООО "Безопасный дом", в лице генерального директора К.П.А. (продавец) и ООО "Макс-Групп", в лице генерального директора Алексеева А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором и приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи цена товара составляет 145020 рублей, 19440 рублей техническое обслуживание. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре.
Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: равными долями в течение 12 месяцев, согласно графику платежей, указанному в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ сторонами. Акт выполненных работ считается подписанным в течение трех дней после фактической установки оборудования в офисах покупателя, если нет мотивированного отказа (п. 3.2 договора).
Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставляется рассрочка на 12 платежей. Каждый платеж состоит из двух частей, стоимость товара и услуги, и составляет 13705 рублей.
Из представленного в материалы дела информационного письма ООО "Безопасный дом" без номера и даты следует, что генеральный директор ООО "Безопасный дом" К.П.А. просил осуществлять оплату по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2016 года за ООО "Макс-Групп" на реквизиты карты ПАО "Сбербанк России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получатель Олег Борисович К.
Истцом представлены чеки по операциям, совершенным в системе "Сбербанк-онлайн", о переводах с карты ****НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на карту ****НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (получатель Олег Борисович К.) на общую сумму 68420 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.02.2018 года с истца Алексеева А.А. и ООО "Макс-Групп" в солидарном порядке взысканы в пользу ООО "Безопасный дом" денежные средства в сумме 142420 рублей в счет оплаты за поставленный товар по договору купли-продажи, а также предусмотренная договором купли-продажи неустойка в размере 24496,23 рублей.
При этом, судом по указанному выше делу установлено, что ООО "Макс-Групп" не производило оплат по договору купли-продажи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2018 года указанное выше решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.02.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алексеева А.А. - без удовлетворения.
Из текста апелляционного определения от 25.04.2018 года также следует, что доводы ответчика Алексеева А.А. о том, что им произведена часть оплаты, как наличными, так и безналичными средствами на банковскую карту, отклонены судом, поскольку доказательств оплаты наличными средствами не представлено, а в части имеющихся у ответчика чеков на перевод денежных средств по письму истца, суд учитывал, что письмо содержит указание на иной договор между сторонами, а также и тот факт, что действующим договором не предусмотрен такой способ оплаты, при этом изменение условий договора в установленном порядке сторонами совершено не было.
Как видно из материалов дела, указанные истцом операции по переводу денежных средств с карты ****НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 68420 рублей были осуществлены с карты, принадлежащей Алексееву А.А. на карту, принадлежащую ответчику Кичану О.Б.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая преюдициальность указанных судебных постановлений, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, переведенные истцом на банковскую карту ответчика, подлежат возвращению Кичаном О.Б. как полученные им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом (неосновательное обогащение), исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.
При этом, суд отказал в удовлетворении требований Алексеева А.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 27410 рублей, указав на недоказанность передачи указанной суммы ответчику.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены истцом в связи с наличием иных договорных правоотношений, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.
Каких-либо объективных доказательств, в подтверждение позиции ответчика, им в материалы дела не представлено, как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией.
Из условий представленного в материалы дела договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2016 года следует, что ООО "Безопасный Дом" в лице генерального директора Колотовкина П.А. (исполнитель) и ООО "Макс-Групп" в лице генерального директора Алексеева А.А. (заказчик) заключили данный договор по предмету исполнения: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежемесячному оказанию услуг по техническому обслуживанию, гарантийному и послегарантийному ремонту оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, указанного в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к настоящему договору.
Разделом 5 данного договора определена стоимость договора и порядок расчета, согласно которому расчет за ежемесячное техническое обслуживание производится заказчиком до 25-го числа за последующий месяц (п. 5.1). Стоимость работ по договору составляет 1620 рублей в месяц. Дополнительные работы определяются на основании прейскуранта исполнителя (п. 5.2). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Принимая во внимание суммы и даты переводов, произведенных истцом Алексеевым А.А. и взыскиваемых по данному делу денежных средств, которые не совпадают с размером и сроками платежа, указанными в разделе пятом договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2016 года, суд пришел к верному выводу о том, что осуществляемые Алексеевым А.А. переводы денежных средств на счет ответчика Кичана О.Б. не являются исполнением обязательств ООО "Макс-Групп" по указанному выше договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2016 года, которым был установлен ежемесячный порядок оплаты стоимости оказанных по договору услуг в размере 1620 рублей до 25-го числа за последующий месяц, тогда как Алексеевым А.А. переводились иные суммы и в иные сроки.
Из представленных в материалы дела копий листов кассы за спорный период времени не усматривается назначение принятых от Кичана О.Б. в кассу денежных средств. Не имеется указаний на то, что указанные в листах денежные средства приняты во исполнение обязательств ООО "Макс-Групп" по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2016 года.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что полная кассовая книга на обозрение суду первой инстанции не предоставлялась, информация из кассовой книги предоставлена в виде ксерокопий листов, что не позволяет признать данное доказательство отвечающим требованиям допустимости.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства являлись платой по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2016, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установленных по делу обстоятельств, Кичан О.Б. должен был осознавать отсутствие оснований к получению от истца денежных средств.
Учитывая, что последнее перечисление истец произвел 28.11.2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит установлению с 29.11.2016 года.
При этом истцом к исковому заявлению был приобщен расчет процентов, который изменен судом с учетом частичного удовлетворения заявленных Алексеевым А.А. требований, что опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно позиции истца, перечисляя ответчику истребуемую денежную сумму, Алексеев А.А. полагал, что действует во исполнение обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016 года, что отражено в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.02.2018 года.
О том, что указанные денежные средства не зачтены в счет оплаты по договору, истцу достоверно стало известно после принятия судом решения, то есть после 07.02.2018 года.
Поскольку с иском о взыскании неосновательного обогащения Алексеев А.А. обратился в суд 18.07.2019 года, суд пришел к верному выводу о том, что обращение имело место в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуального закона, которые в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичана О.Б. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 17.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка