Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года №33-2229/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2229/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,
при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года, которым
по делу по заявлению Шустиковой Е.В. об изменении способа исполнения решения Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года
постановлено:
Заявление Шустиковой Е.В. (по доверенности Чистоедов Д.В.) об изменении способа исполнения решения Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года по гражданскому делу N ... - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., суд
установил:
Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 г. на администрацию АМО г.Среднеколымск возложена обязанность предоставить Шустиковой Е.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, в пределах г. Среднеколымск.
Взыскателю выдан исполнительный лист.
Шустикова Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 14 мая 2017 г. путем возложения на должника обязанности выплатить денежную компенсацию в размере 2 677 075,80 руб., исходя из размера площади жилого помещения, подлежащего предоставлению, ******** кв.м. и рыночной стоимости 1 кв.м. общей жилой площади жилого помещения в РС(Я) в 2019 г. в размере 51 681 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 г. на администрацию АМО г.Среднеколымск возложена обязанность предоставить Шустиковой Е.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, в пределах г. Среднеколымск.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22 февраля 2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически просит изменить вступившее в законную силу решение суда.
Суд признает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, в порядке исполнения решения суда от 22 февраля 2017 г. взыскателю Шустиковой Е.В. должно быть предоставлено по сути право пользования соответствующим жилым помещением, не предполагающее его замены денежным эквивалентом, при этом выплата денежной компенсации для приобретения жилого помещения взамен предоставления жилья по договору социального найма будет означать предоставление жилья в собственность.
Таким образом, предложенный Шустиковой Е.В. порядок исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет решение суда от 22 февраля 2017 г., что противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ.
Изменение способа исполнения решения суда на выплату денежных средств противоречит также ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, поскольку ведет к изменению содержания решения суда, что законом не допускается.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости жилого помещения вместо предоставления жилого помещения по договору социального найма является правильным.
Доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка