Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 года №33-2229/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2229/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугина Сергея Николаевича к Российской Федерации о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Пичугина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пичугин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Абаканскому городскому отделению N 2 судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия о возмещении убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем. Указывал, что в марте 2019 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки ....., на который 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего собственника автомобиля, наложено ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий. Вследствие наложенных ограничений Пичугин С.Н. не смог распорядится принадлежащим ему имуществом и понес убытки в размере 66673,64 рубля.
Определениями суда от 16.07.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - ФССП России, привлечена в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Бурнакова А.М.
В судебном заседании истец Пичугин С.Н. требования поддержал.
Представитель ФССП России Шолохова М.Г., третье лицо судебный пристав-исполнитель Бурнакова А.В. иск не признали.
Решением от 11.08.2020 суд отказал в удовлетворении искового заявления.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое, требования удовлетворить. Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на доказанность факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя, подтверждающего вину последнего в причинении ему убытков вследствие утраты возможности реализовать автомобиль.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пичугин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о взыскании вреда предполагает наличие общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия оснований для наступления деликтной ответственности лежит на истце. Ответчик обязан доказать отсутствие вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2019 на основании договора купли-продажи Пичугин С.Н. приобрел у ФИО13 автомобиль ......
16.04.2019 и 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем Бурнаковой А.М. в рамках исполнительного производства N о взыскании с ФИО14 в пользу МИФНС России N 1 по Республике Хакасия задолженности по страховым взносам выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении указанного выше.
Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ..... отменен постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 и от 12.11.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В обоснование понесенных убытков истец указал сумму уплаченных кредитной организации процентов за пользование заемными денежными средствами. Упущенную выгоду обосновал суммой предполагаемого неполученного дохода по вкладу в банке, привел расчет исходя из стоимости аналогичного автомобиля.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для наступления деликтной ответственности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В частности, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств наложен в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии соответствующего ходатайства взыскателя по исполнительному производству и сведений, предоставленных налоговым органом, о регистрации автомобиля за должником ФИО14
Доказательства причинения убытков: предварительный договор, договор купли-продажи автомобиля, соглашение о расторжении договора, иные относимые и допустимые доказательства, суду также не представлены.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которым судом не дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При обращении с апелляционной жалобой истец не оплатил государственную пошлину в размере 150 рублей, определенном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с Пичугина С.Н. в доход местного бюджета г. Абакана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 11 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пичугина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Пичугина Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.







Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


О.В. ВениченкоТ.В. Долгополова












.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка