Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2229/2020
от 08 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Черных О.Г., Ячменевой А.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Новиковой Юлии Федоровны - Новикова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2020 года
по гражданскому делу N 2-50/2020 (УИД 70RS0002-01-2019-004054-97) по исковому заявлению Новиковой Юлии Федоровны к индивидуальному предпринимателю Медведеву Максиму Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Компания МаксМоторс" о признании нахождения снегохода в техническом центре гарантийным ремонтом по устранению существенного недостатка технически сложного товара, обязании выдать подтверждающие документы, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., пояснения представителя истца Новикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ИП Медведева М.М., ООО "Компания МаксМоторс" Рябихиной А.Н., возражавшей против ее удовлетворения,
установила:
Новикова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Медведеву М.М., ООО"Компания МаксМоторс", в котором с учетом изменения предмета иска и увеличения исковых требований просила признать нахождение снегохода SKI-DOO SUMMIT X-T3 174 VIN: /__/ с 03.07.2019 по 20.09.2019 в техническом центре ИП Медведев М.М. гарантийным ремонтом у официального дилера фирмы BRP по Томской области ООО "Компания МаксМоторс" ИНН 7017172561, ОГРН 1077017005306; признать нахождение снегохода SKI-DOO SUMMIT X-T3 174 VIN: /__/ с 03.07.2019 по 03.02.2020 в техническом центре ИП Медведев М.М. гарантийным ремонтом данного снегохода по устранению существенных недостатков технически сложного товара; обязать технический центр ООО "Компания МаксМоторс" выдать ей (Новиковой Ю.Ф.) документы, подтверждающие нахождение снегохода SKI-DOO SUMMIT X-T3 174 VIN: /__/ с 03.07.2019 по 20.09.2019 на гарантийном ремонте у официального дилера фирмы BRP, производителя снегохода SKI-DOO SUMMIT X-T3 174 VIN: /__/; взыскать с ИП Медведева М.М. моральный ущерб в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1101,80 руб (т. 1 л.д.2-5, 56, 94).
В обоснование заявленных требований указала, что 21.08.2017 приобрела снегоход SKI-DOO SUMMIT X-T3 174 VIN: /__/ у дилера BRP ООО "Спектр Авто" г. Пенза, гарантийный срок эксплуатации снегохода составляет 2 года с момента передачи без ограничения пробега. 03.07.2019 она передала снегоход в технический центр ИП Медведеву М.М. на гарантийный ремонт по причине возникновения неполадок: двигатель временами сбрасывает мощность, при сбросе газа не глохнет, в рулевой колонке вертикальный люфт. 15.08.2019 в адрес ИП Медведева М.М. отправила претензию с приложенным к ней актом неисправности снегохода от 23.03.2019, составленном в п. Приисковое. 21.08.2019 оправила претензию продавцу снегохода ООО "Спектр Авто" в г. Пензу с просьбой расторгнуть договор купли-продажи снегохода и возвратить денежные средства, в ответ на претензию ООО "Спектр Авто" подтвердил возможность замены топливного насоса снегохода по гарантии производителя, которая действует до 30.11.2019. 04.09.2019 составлен акт проверки качества товара, в котором указано на необходимость проведения ходовых испытаний снегохода в зимний сезон с наличием глубокого снежного покрова. 20.09.2019 между истцом и ответчиком ИП Медведевым М.М. был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором указано на проведение работ профилактического характера в рамках гарантии на снегоход с целью урегулирования разногласий по претензии от 23.08.2019 для исключения одной из причин возникновения недостатков товара, но не выявленных при диагностике. 02.10.2019 она направила претензию ИП Медведеву М.М. с просьбой предоставить документы, подтверждающие гарантийный ремонт снегохода в период с 03.07.2019 по 20.09.2019, в ответ получила письмо с просьбой забрать снегоход. Таким образом, по состоянию на 12.11.2019 она не получила письменных доказательств, подтверждающих гарантийный ремонт снегохода.
Определением суда от 20.01.2020 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Компания МаксМоторс" (т. 1 л.д.103-104).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Новиковой Ю.Ф., ИП Медведева М.М.
В судебном заседании представитель истца Новиков Д.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчиков ИП Медведева М.М., ООО "Компания МаксМоторс" Рябихина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 18, п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 264, ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Новиковой Ю.Ф. оставлены без удовлетворении (т. 2 л.д. 12-15).
В апелляционной жалобе представитель истца Новиковой Ю.Ф. Новиков Д.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т.2 л.д. 51-54).
Выражает несогласие с экспертизой, выполненной ООО "Судебная экспертиза", поскольку она содержит неполные и противоречивые выводы, кроме того, в решении нет оценки проведенной экспертизы. Отмечает, что судом не разрешены требования о взыскании почтовых расходов. Указывает на описки в решении суда. Полагает, что суд не дал оценку протоколу осмотра доказательств от 15.06.2020. Считает, что во время судебного разбирательства суд ставил в приоритет позицию ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства со стороны ответчика о предоставлении копий экспертного заключения и решения суда, однако данные копии ответчиком были получены. Выражает несогласие с выводом суда о том, что справка о нахождении снегохода на ремонте была получена истцом в процессе судебного разбирательства. Со ссылкой на положения ст.20 Закона о защите прав потребителей указывает, что при нахождении на гарантийном ремонте более 45 дней потребитель имеет право на расторжение договора либо замену товара, поэтому права истца нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Медведев М.М. представитель ответчика ООО "Компания МаксМоторс" Рябихина А.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д.68-70, 79-80).
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца Новиковой Ю.Ф., ИП Медведева М.М., извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нащла.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, истцом Новиковой Ю.Ф. на основании договора купли-продажи N 517 от 16.08.2017, заключенному в г. Пензе с ООО "Спектр-Авто", приобретено транспортное средство - снегоход SKI-DOO SUMMIT X 174 800R E-TEC, идентификационный номер (VIN) /__/, номер шасси (рамы) /__/, модель, номер двигателя М9716239, цвет кузова черный, год выпуска 2015, паспорт ТС ТТ 221738 от 28.08.2015. Транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии (пункты 1.1, 1.2 договора). 16.08.2017 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.
23.03.2019 в п. Приисковое Республики Хакасия Новиковым Д.В., Г., Н., М. составлен акт о неисправностях снегохода: двигатель снегохода при эксплуатации в горах не набирает мощность; имеется люфт вертикальный в рулевой колонке.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" далее Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Истец в лице своего представителя Новикова Д.В. обратилась для проведения ремонтных работ снегохода SKI-DOO SUMMIT X 174 800R E-TEC к ИП Медведеву М.М., который на основании договора оказания услуг по техническому обслуживанию спецтехники от 09.01.2019, заключенному с ООО "Компания МаксМоторс", оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники, в том числе, снегоходов. При передаче снегохода Новиковым Д.В. указано на следующие недостатки: двигатель сбрасывает мощность, в рулевой колонке вертикальный люфт, что следует из акта приемки мототехники к заказ-наряду N 000000302 от 03.07.2019.
Из заказ-наряда N 302 от 03.07.2019 следует, что мастером Б. проведена компьютерная диагностика снегохода, которая показала отсутствие активных и прошедших ошибок; никаких отклонений в работе ДВС не обнаружено; при работе на холостом ходу нарушений режима работы двигателя не выявлено; указано на необходимость проведения ходовых испытаний.
10.07.2019 Новикову Д.В. (представителю истца) было направлено уведомление о том, что работы по диагностике выполнены и можно забрать технику. Новиков Д.В. 11.07.2019 сообщил, что находится за пределами города Томска.
24.07.2019 Новикову Д.В. было направлено аналогичное сообщение.
15.08.2019 Новиков Д.В. направил ИП Медведеву М.М. претензию, в которой просил провести проверку качества товара, устранить вышеуказанные недостатки, провести экспертизу снегохода в его присутствии.
21.08.2019 истец направила в ООО "Спектр-Авто" в г. Пензу претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи снегохода, возвратить уплаченные по договору денежные средства.
04.09.2019 в присутствии Новикова Д.В., Т., Б., Рябихиной А.Н., К. составлен акт проверки качества товара, в котором указано на проведение специалистом ИП Медведева М.М. Б. работ по диагностике снегохода, в результате которых установлено, что имеется люфт в резиновых втулках рулевого вала; подключение сканера не показало наличие отклонений в показаниях датчиков и ошибок; требуется проведение ходовых испытаний в зимний сезон с наличием глубокого снежного покрова.
ООО "Спектр-Авто" 09.09.2019 направило письмо в адрес истца, в котором информировало, что производитель подтвердил возможность замены топливного насоса снегохода по гарантии производителя, несмотря на тот факт, что неисправность не выявляется специалистами сервисного отдела BRP центра "Макс Моторс" и все параметры работы двигателя при подключении диагностического оборудования находятся в норме, а динамическое испытание "под нагрузкой" возможно произвести только в зимнее время года по снежному покрову. Не смотря на вышеперечисленное, производитель подтвердил возможность замены рулевых втулок снегохода по гарантии производителя.
20.09.2019 Новиковой Ю.Ф. в лице Новикова Д.В. (заказчик) и ИП Медведевым М.М. (исполнитель) подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому заказчик принял работы по ремонту снегохода SKI-DOO SUMMIT X 174 800R E-TEC, заключающемся в замене запасных частей (топливного насоса, втулок, скобы подшипника). В пункте 2 акта приема-передачи указано, что работы выполнены исполнителем в рамках гарантии, установленной на снегоход; работы выполнены для исключения одной из возможных причин возникновения недостатков снегохода, указанных заказчиком, но не выявленных при диагностике, носят профилактический характер. Заказчик уведомлен о необходимости проведения ходовых испытаний в реальных условиях (пункт 3 акта).
Действие гарантии на снегоход согласно письма ООО "Спектр-Авто" от 12.09.2019 продлено до 30.11.2019.
Данные обстоятельства не оспорены в апелляционной жалобе, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что установление заявленного истцом факта является юридически значимым обстоятельством и подлежит рассмотрению лишь совместно с заявленными требованиями материально-правового характера, которые истцом не заявлены.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и полагая их верными, не может согласиться с обоснованием принятого решения.
Истец просит признать нахождение снегохода SKI-DOO SUMMIT X-T3 174 VIN: /__/ с 03.07.2019 по 20.09.2019 в техническом центре ИП Медведев М.М. гарантийным ремонтом у официального дилера фирмы BRP по Томской области ООО "Компания МаксМоторс" ИНН 7017172561, ОГРН 1077017005306; признать нахождение снегохода SKI-DOO SUMMIT X-T3 174 VIN: /__/ с 03.07.2019 по 03.02.2020 в техническом центре ИП Медведев М.М. гарантийным ремонтом данного снегохода по устранению существенных недостатков технически сложного товара.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению лишь при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания МаксМоторс", являясь официальным дилером фирмы BRP по Томской области, поручило выполнение ремонта ИП Медведеву М.М.
Данное обстоятельство не может нарушать права истца и не требует правовой защиты и установления в суде данного обстоятельства.
Обращаясь в суд с иском, истец просит признать факт нахождения снегохода в техническом центре в период с 03.07.2019 по 03.02.2020 гарантийным ремонтом по устранению существенного недостатка технически сложного товара. Целью установления данного факта представитель истца указывает возможное в дальнейшем обращение в суд с требованиями к продавцу о расторжении договора купли-продажи снегохода и взыскании уплаченных по договору денежных сумм.
В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указаны способы защиты, с которые потребитель может обратиться к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) при приобретении товара ненадлежащего качества.
Как следует из дела, на момент рассмотрения дела в суде у истца отсутствуют какие либо претензии к продавцу товара по поводу его качества.
Заявленные истцом требования не свидетельствуют о том, что у него возник какой либо спор с ИП Медведевым М.М. или ООО "Компания МаксМоторс", доводов о том, что именно они нарушают права истца, иск не содержит.
Истец преследует не ту цель, которая преследуется при подаче искового заявления - восстановление нарушенного права.
Истец просит в исковом порядке установить те обстоятельства, которые подлежат установление при предъявлении иска к продавцу о расторжении договора либо требования о замене товара. Данные обстоятельства могут быть подтверждены другими доказательствами в рамках иного спора по требованию к иному ответчику и вопросы о том, являлся ли ремонт гарантийным, какие недостатки были у снегохода, относятся ли они к существенным, могут быть разрешены только по иску к продавцу (импортеру) товара.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Новиков Д.В. также не смог пояснить, какие права истца Новиковой Ю.Ф. буду восстановлены при удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Истец также просит обязать технический центр ООО "Компания МаксМоторс" выдать Новиковой Ю.Ф. документы, подтверждающие нахождение снегохода SKI-DOO SUMMIT X-T3 174 VIN: /__/ с 03.07.2019 по 20.09.2019 на гарантийном ремонте у официального дилера фирмы BRP, производителя снегохода SKI-DOO SUMMIT X-T3 174 VIN: /__/, со ссылкой на п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Из буквального толкования положений данной статьи, на которую ссылается истец, информация предоставляется продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером потребителю при выдаче товара и с целью продления гарантийного срока.
На сегодняшний день истец не забрала товар у ответчика ИП Медведева М.М.
Тем не менее, ООО "Компания МаксМоторс" 07.02.2020 направило посредством почтовой связи Новиковой Ю.Ф. справку N 7 от 06.02.2020 о нахождении техники на гарантийном ремонте, согласно которой ООО "Компания МаксМоторс" как официальный дилер BRP на территории РФ, уполномоченный на выполнение гарантийного ремонта техники BRP, подтверждает, что в период с 04.09.2019 по 20.09.2019 снегоход Ski-Doo Summit X-T3 174 800R ETEC VIN /__/, принадлежащий на праве собственности Новиковой Ю.Ф., находился на гарантийном ремонте. По гарантии выполнена замена следующих запасных частей: насос топливный, втулки, скобы подшипника. Работы выполнены для исключения одно из возможных причин возникновения недостатков снегохода, указанных заказчиком, но не выявленных при диагностике, и носят профилактический характер.
В то же время действие гарантии на снегоход было продлено до 30.11.2019, а согласно письму ООО "Спектр-Авто" истцу предложено подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым срок гарантийных обязательств продлевается до 28.02.2020.
Таким образом, и в этой части права истца ответчиками не нарушены.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка представленному ею протоколу осмотра доказательств от 15.06.2020, не может повлечь отмену судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств от 15.06.2020 в силу положений ст. 59 ГПК РФ к настоящему предмету и основанию иска не относится, как и проведенная по ходатайству ответчика экспертиза по делу.
Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя по заявленным требованиям, то и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда как производного требования отказано правомерно.
Наличие описок в решении суда не может повлечь его отмену, они подлежат исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ судом правомерно не взысканы с ответчиков почтовые расходы в пользу истца.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют ходатайства со стороны ответчика о предоставлении копий экспертного заключения и решения суда, однако данные копии ответчиком были получены, не влияют на оценку законности вынесенного решения. В силу положений ст. 214 ГПК РФ участникам процесса направлялись копии решения суда.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новиковой Юлии Федоровны - Новикова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
