Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л. и Щаповой И.А.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 июля 2020 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о возврате на депозитный счет денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца Тарасовой Л.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 30 января 2020 года, которым постановлено с учетом исправления описки: в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о возврате на депозитный счет денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Черновский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возврате на депозитный счет денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В Черновском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного <Дата>, о взыскании с Юркиной И.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 62147,81 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России", с должника взыскана сумма долга в полном объеме, исполнительное производство окончено <Дата>. В октябре 2018 года на основании обращения должника Юркиной И.Н. проведена проверка произведенных перечислений по указанному исполнительного производству в пользу взыскателя, в ходе которой установлено, что денежные средства в размере 24 870,55 рублей ошибочно перечислены на реквизиты, не совпадающие с реквизитами, указанными в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства (расчетный счет 40N). Денежные средства в размере 11933,98 рублей перечислены на расчетный счет 40N, открытый на имя Юркиной И.Н., которые в дальнейшем были списаны судебным приставом - исполнителем Шилкинского РО СП и зачислены в счет погашения задолженности Юркиной И.Н. по другому исполнительному производству N. Денежные средства в размере 12936,57 рублей ошибочно перечислены на расчетный счет 45N, принадлежащий Коба Р.С., которые в дальнейшем зачислены в счет погашения задолженности по его кредитным обязательствам, право требования по которым перешло на основании договора уступки от ПАО "Сбербанк России" к НАО "Первое коллекторское бюро". В адрес Читинскогоотделения ПАО Сбербанк направлено заявление о возврате ошибочноперечисленных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец полагал, что ПАО "Сбербанк России" без установленных законом оснований приобрел денежные средства в сумме 24870,55 рублей, которые просил суд обязать ответчика вернуть на депозитный счет структурного подразделения Черновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д.6-8, 98-99).
Определениями суда от <Дата>, от <Дата>, произведена замена истца на юридическое лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ответчика - на юридическое лицо публичное акционерное общества "Сбербанк России", к участию в деле в качестве соответчика привлечено непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", в качестве третьего лица - Коба Р.С. (л.д.49-50, 109-111).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.158-164).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Тарасова Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что денежные средства в размере 12936,57 рублей получены ответчиком неправомерно и при отсутствии правовых оснований. Денежные средства были ошибочно перечислены на неверный расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", принадлежащий Коба Р.С., что привело к неосновательному обогащению ответчиков. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на исполнении в Читинском РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство N в отношении Кобы Р.С., в счет погашения задолженности по которому и были ошибочно перечислены денежные средства, принадлежащие Юркиной И.Н.
Считает, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены в качестве заинтересованных лиц Коба С.А., Потапова А.В.. Миронов М.А., которые являются солидарными должниками по кредитному договору N.
Так же полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, денежные средства после их взыскания с должника Юркиной И.Н. находились в пользовании и распоряжении УФССП по <адрес>, поэтому истец не просит их взыскать, а в связи с ошибочным перечислением просит возвратить их на счет (л.д.169-170).
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Киндысевич О.В. просит решение суда оставить без изменения (л.д.189-190).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца УФССП России по <адрес> - Реснянского К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Киндесевич О.В. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, которые должно доказать лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а именно:
- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела, <Дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Юркиной И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте и судебных расходов в общей сумме 62 147, 81 руб.
<Дата> Черновским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, при исполнении которого <Дата> службой сформированы платежные поручения на перечисление взыскателю ПАО "Сбербанк России" за счет удержанных с пенсии Юркиной И.Н. денежных средств.
Банк принял к исполнению названные платежные поручения на сумму 5465, 70 руб., 6468,28 руб. в общем размере 11933, 98 руб. и осуществил их зачисление по реквизитам счета, предоставленных службой приставов.
В результате ошибочно указанного приставом-исполнителем номера счета, названные денежные средства фактически были возвращены Юркиной И.Н. и на счет взыскателя ПАО "Сбербанк России" не поступили.
Впоследствии, данные деньги были списаны со счета Юркиной И.Н. службой приставов в счет задолженности по кредитным обязательствам АО "Тинькофф Банк".
Помимо этого, в рамках поименованного выше исполнительного производства, удержанные с пенсии Юркиной И.Н. денежные средства в размере 6468,28 руб., 6468,29 в общей сумме 12936, 57 руб. <Дата> и <Дата> по неверному счету, ошибочно указанному судебным приставом-исполнителем, были зачислены ПАО "Сбербанк" на счет должника Кобы Р.С. по другому исполнительному производству, где взыскателем является ПАО "Сбербанк России".
<Дата> ПАО "Сбербанк России" передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц по состоянию на <Дата> НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д. 126-130), в том числе и по долгу Кобы Р.С.
Таким образом, из-за ошибки судебного пристава-исполнителя денежные средства Юркиной И.Н., удержанные и предназначенные для погашения ее задолженности по кредиту перед взыскателем ПАО "Сбербанк России" поступили на счет Юркиной И.Н. в сумме 11933, 98 руб., то есть возвращены ей, а деньги в сумме 12936, 57 руб. поступили на счет должника Кобы Р.С. в счет погашения его задолженности перед ПАО "Сбербанк России", что сторонами по делу не оспаривается.
При данных обстоятельствах, поскольку спорные денежные средства согласно платежным поручениям получены обратно должником Юркиной И.Н., а Банком деньги получены в рамках исполнительного производства по долговым обязательствам Кобы Р.С., где Банк является взыскателем, соответственно на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Сбербанка России судебная коллегия признает правильным, а доводы жалобы об обратном необоснованными по приведенным выше мотивам.
Более того, Банк в данной ситуации не может являться надлежащим ответчиком, поскольку спорными платежами погашена задолженность Кобы Р.С. перед Банком за счет денежных средств Юркиной И.Н.
Также необходимо отметить, что спорные платежи произведены за счет денежных средств Юркиной И.Н., служба судебных приставов каких-либо расходов по этим платежам не понесла, ошибочно направленные не по назначению денежные средства не возместила, что свидетельствует об отсутствии прав на спорные денежные средства, на что было обращено внимание представителя ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции (состоявшиеся судебные постановления не исполнены).
Доводы УФССП России по <адрес>, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым дана надлежащая правая оценка районным судом.
Других правовых оснований в обоснование иска, кроме как вытекающих из неосновательного обогащения ответчика, истцом не предъявлялось.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией краевого суда правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тарасовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Л.Л. Лещева
И.А.Щапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
