Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Шарипова Р.Р. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 мая 2020 года по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Шарипову Р.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Истец Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее АО "Банк ДОМ.РФ") обратился в суд с иском к Шарипову Р.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14 июля 2014 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Шариповым Р.Р. заключен кредитный договор N N на следующих условиях: сумма кредита 400000 рублей под 23,90% годовых; срок возврата кредита 84 месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Шарипову Р.Р. кредит на условиях кредитного договора. Ответчиком допущены нарушения выполнения условий кредитного договора, в связи с чем 22 августа 2016 года Шарипову Р.Р. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 917720,95 рублей, из которых основной долг - 397852,13 рублей, проценты - 312348,48 рублей, неустойка - 207520,34 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 18377,21 рублей
Представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ" участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шарипов Р.Р. исковые требования признал в части, просил снизить размер неустойки.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 22 мая 2020 года исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично. Кредитный договор N /КФ-14 от 14 июля 2014 года, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Шариповым Р.Р. расторгнут, с Шарипова Р.Р. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана сумма долга в размере 397852,13 рублей, проценты за пользование денежными средствами банка в сумме 312348,48 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11302 рублей.
В апелляционной жалобе Шарипов Р.Р. выражает несогласие с принятым решением в части размера процентов и неустойки, считая их завышенными. Ссылаясь на тяжелое материальное положение и болезнь дочери, просит решение суда изменить, снизить проценты и неустойку до суммы основного долга.
На заседание судебной коллегии представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ" и ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; от ответчика Шарипова Р.Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью сопровождения ребенка в медицинское учреждение. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка ответчика уважительной причиной для отложения судебного разбирательства не является, доказательств уважительности причин, по которым ответчик не может участвовать в судебном заседании, не представлены. На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2014 года между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Шариповым Р.Р. заключен кредитный договор N на сумму 400000 рублей сроком на 84 месяца под 23,9% годовых.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ "Российский капитал" (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения); "Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ОАО); Тарифы АКБ "Российский капитал" (ПАО) по программе "Потребительский кредит без обеспечения".
Должнику были предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий кредитного договора, должник ознакомлен с Общими условиями, Базовыми условиями и Тарифами по программе "Кредиты на неотложные нужды без обеспечения", действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Согласно пункту 3.2.1 Общих условий Банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности.
В соответствии с пунктом 3.3.2 Общих условий заемщик, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, уплачивает банку ежемесячные платежи.
Проценты за пользование кредитом, размер которых указан в Индивидуальных условиях, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно (пункт 3.3.1 Общих условий).
В соответствии с пунктом 3.6.1. Заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в Индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного требования кредита, перечисленных в подпунктах 3.6.1.1, 3.6.1.2, 3.6.1.3 и 3.6.1.4.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
Установлено, что заемщик Шарипов Р.Р. допустил просрочку исполнения обязательств, тем самым нарушил условия кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.
До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.
В соответствии с расчетом сумма полной задолженности составляет 917720,95 рублей, из которых срочная ссуда - 147168,90 рублей, просроченная ссуда - 250683,23, срочные проценты на срочную ссуду - 1537,63, срочные проценты на просроченную ссуду - 95117,08 рублей; просроченные проценты - 215693,77 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 104705,62 рублей, неустойка на просроченные проценты - 102814,72 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 100000 рублей.
Доводы жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение и болезнь дочери не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств с учетом длительности нарушения и размера задолженности.
Проценты за пользование кредитом не являются неустойкой и их размер не может быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка ответчика на значительный размер процентов не является основанием для их уменьшения.
Также суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Р.Р. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
