Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дарюшиной Елены Николаевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Дарюшиной Елены Николаевны к Дарюшину Владимиру Владимировичу "о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением" отказать.
Встречный иск Дарюшина Владимира Владимировича к Дарюшиной Елене Николаевне "об устранении препятствий в пользовании жилым помещением" удовлетворить.
Обязать Дарюшину Елену Николаевну не препятствовать Дарюшину Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании квартирой <адрес>, и передать Дарюшину Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ключи от входной двери в квартиру <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Дарюшиной Е.Н. и ее представителя Новиковой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дарюшина Е.Н. обратилась в суд с иском к Дарюшину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что она является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей данного жилого помещения (по 4/15 доли каждый) являются их с ответчиком несовершеннолетние дети: дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р. и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. Брак между сторонами прекращен 06.12.2019г. Ответчик не проживает в указанной квартире с октября 2019 года, его имущества и личных вещей в данном жилом помещении не имеется, место его жительства ей неизвестно. Поскольку квартирой ответчик не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, просила суд признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать УМВД России по Рязанской области снять Дарюшина В.В. с регистрационного учета по данному адресу.
Дарюшин В.В. обратился в суд со встречным иском к Дарюшиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака 02.11.2012г. в общую долевую собственность на всех членов семьи, включая их троих несовершеннолетних детей. 25.12.2019г. он подарил принадлежащую ему 1/5 долю квартиры в равных долях (по 1/15 каждому) своим несовершеннолетним детям. При этом, в п.13 нотариально удостоверенного договора дарения, было указано, что после отчуждения принадлежащей ему 1/5 доли он остается зарегистрированным по месту жительства в данной квартире. Ответчица, в нарушение этого пункта договора, чинит ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, она, без его ведома, поменяла замки во входной двери квартиры, в связи с чем, он не имеет возможности проживать по месту своей регистрации, использовать принадлежащие ему вещи, находящиеся в квартире, воспитывать детей. Мирно урегулировать данный вопрос Дарюшина Е.Н. отказывается, в связи с чем, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Определением УУП МО МВД России "Касимовский" от 02.07.2020г. ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту незаконного чинения ответчицей препятствий в пользовании жилым помещением. Данное определение им обжаловано начальнику МО МВД России "Касимовский", но до настоящего времени решения по жалобе не принято. Иного жилого помещения в его собственности не имеется. Просил суд обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ему в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу комплект ключей от данного жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дарюшина Е.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Дарюшина В.В. отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дарюшин В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Дарюшина Е.Н. и ее представитель Новикова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Дарюшин В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Так, в силу положений ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и не может быть лишен жилища произвольно, то есть в порядке, не основанном на законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дарюшина Е.Н. является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей данного жилого помещения (по 4/15 доли каждый) являются несовершеннолетние дети сторон: Дарюшина К.В., Дарюшина Д.В. и Дарюшин В.В. Ответчик по первоначальному иску, ранее являясь собственником 1/5 доли указанной квартиры, по договору дарения от 25.12.2019г. подарил принадлежащую ему долю своим детям, по 1/15 доле каждому. В п.13 этого нотариально удостоверенного договора дарения, были указаны лица, зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении, доля которого отчуждается, в т.ч. и даритель Дарюшин В.В. До настоящего времени последний зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.
Семейная жизнь сторон не сложилась, в связи с чем, Дарюшиным В.В. был подан иск от 03.10.2019г. о расторжении брака. Согласно свидетельства о расторжении брака, брак сторон прекращен 06.12.2019г.
Из объяснений Дарюшина В.В., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что после прекращения семейных отношений с Дарюшиной Е.Н. он продолжал проживать в спорной квартире, но из-за ссор с бывшей супругой вынужден был временно выехать, между тем, в квартире остались его вещи. После выезда он продолжал приходить в квартиру к детям, общался с ними до того момента, как Дарюшина Е.Н. стала чинить ему препятствия в общении с детьми и посещении квартиры.
Факт чинения препятствий Дарюшину В.В. со стороны Дарюшиной Е.Н. в пользовании спорной квартирой, а также замена ею замка входной двери в данное жилое помещение с отказом передать комплект ключей, был подтвержден суду первой инстанции определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.07.2020г. Также данный факт не отрицался и самой Дарюшиной Е.Н. в суде.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что Дарюшин В.В., являющийся отцом несовершеннолетних сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, после расторжения брака с их матерью Дарюшиной Е.Н., между тем не прекратил семейные отношения со своими детьми, а его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с бывшей супругой. В связи с этим, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дарюшиной Е.Н. исковых требований.
Установив наличие препятствий со стороны Дарюшиной Е.Н. в пользовании Дарюшиным В.В. квартирой в виде замены замков на входной двери и отказе в передаче ключей, суд первой инстанции посчитал встречные требования Дарюшина В.В. подлежащим удовлетворению, обязав Дарюшину Е.Н. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и передать комплект ключей от входной двери.
Доводы апелляционной жалобы Дарюшиной Е.Н. о том, что за ее супругом, брак с которым расторгнут, право пользования спорной квартирой не сохраняется, а соглашения о его проживании сторонами не заключалось, равно как и доводы о том, что с октября 2019г. Дарюшин В.В. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, и проживает по иному адресу, отказавшись от прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, не неся расходов по его содержанию, при этом, имеет материальную возможность обеспечить себя иным жилым помещением, не являются состоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут, так как по существу они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, имеют безосновательную направленность на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.
По этим доводам судебная коллегия считает необходимым отметить, что тот факт, что Дарюшин В.В. фактически проживает по другому адресу, само по себе не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы о том, что Дарюшин В.В. добровольно выехал из квартиры необоснованны, поскольку такой отказ указанным лицом в одностороннем порядке от пользования этим жилым помещением объективно ничем не подтвержден, тогда как судом бесспорно было установлено, что не проживание ответчика по первоначальному иску в квартире было вынужденным, вследствие возникшего конфликта. Право пользования другим жилым помещением у Дарюшина В.В. отсутствует. Неоплата последним коммунальных и иных платежей по содержанию квартиры не свидетельствует безусловно о его отказе от права пользования этим жилым помещением и утрате им этого права. В случае наличия у Дарюшиной Е.Н. к Дарюшину В.В. каких-либо материальных претензий, связанных с оплатой содержания жилого помещения, коммунальных платежей, она не лишена права обращения к последнему с требованиями имущественного характера о возмещении ей этих расходов в рамках самостоятельного судебного производства.
Ссылки апеллятора на необходимость обращения с детьми к детскому психологу после посещения ответчика, недоказанность чинения ему препятствий в общении с детьми, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку правового значения по рассматриваемому спору не имеют.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, которые достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дарюшиной Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
