Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.,
Судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмичевой Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июня 2020 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Кузьмичевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Иск ПАО "Совкомбанк" к Кузьмичевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кузьмичевой Т.А., <данные изъяты>, в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425 дата регистрации 01 сентября 2014 года, юридический адрес: г. Кострома, пр. Текстильщиков, 46) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 184 (двухсот сорока четырех тысяч ста восьмидесяти четырех) рублей 52 копеек, из них просроченная ссуда 214 804, 28 рублей, просроченные проценты 24 027, 73 рублей, проценты по просроченной ссуде 684, 11 рублей, неустойка по ссудному договору 4 668, 39 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 641 (пяти тысяч шестисот сорока одного) рубля 85 копеек,
Установила:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Кузьмичевой Т.А. о взыскании долга по договору, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кузьмичевой Т.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита. Просроченная задолженность по договору (по ссуде и процентам) возникла 4 апреля 2019 года, на 13 апреля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 344 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на 13 апреля 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 244 184,52 рублей, из них просроченная ссуда 214 804,28 рублей, просроченные проценты - 24 027,73 рублей, проценты по просроченной ссуде 684,11 рублей, неустойка по ссудному договору 4 668,39 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не исполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать с Кузьмичевой Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 244 184,52 рублей, а также расходы по государственной пошлине 5 641,85 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Рассмотрев исковое заявление ПАО "Совкомбанк", Первомайский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузьмичева Т.А. просит об отмене решения суда, указывает, что в ходе рассмотрения спора ею был предъявлен встречный иск о признании договора частично недействительным. Однако, суд встречный иск не принял, допустив нарушение норм процессуального права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; судебное решение не содержит выводы, по которым аргументы ответчика отвергнуты.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Кузьмичевой Т.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кузьмичевой Т.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 29,90% годовых на срок 36 месяцев, срок возврата кредита - 3 декабря 2021 года. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту - <данные изъяты>, срок платежа по кредиту - 3-е число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 3 декабря 2021 года.
Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами в пределах предоставленных им полномочий, соответствует требованиям закона, на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.
Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, передав заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.
Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое осталось без исполнения.
Установлено, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>.
Банком в подтверждение исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13 апреля 2020 года составляет <данные изъяты>, из них просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кузьмичевой Т.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявленные исковые требования вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.
Доводы апеллянта о том, что, не принимая участия в судебном заседании суда первой инстанции, он был лишен возможности оспорить кредитный договор путем предъявления встречного иска, не могут являться основанием для отмены решения суда. Кузьмичева Т.А. не лишена возможности предъявить такие требования посредством подачи самостоятельного искового заявления, оформленного с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. Более того, будучи надлежаще извещённой о времени судебного разбирательства, и имея обязанность добросовестного пользования своими процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), Кузьмичева Т.А. не позаботилась о своевременности направления встречного иска для одновременного рассмотрения с первоначальным.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
