Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Клейноса Александра Юрьевича на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2018 г. по иску Разинковой Таисии Юрьевны к Клейносу Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разинкова Т.Ю. обратилась с иском в суд к Клейносу А.Ю., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с хозяйственной постройкой, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в части продажи 399 кв.м; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Клейноса А.Ю. в ее пользу денежные средства в размере 400 000 руб., оплаченные по оспариваемому договору купли-продажи; взыскать расходы по оплате госпошлины за государственную регистрацию права собственности в размере 2 350 руб., расходы по оплате госпошлины за получение свидетельства о праве собственности в сумме 250 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 800 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2018 г. (с учетом определения суда от 7 декабря 2018 г. об исправлении описки) исковые требования Разинковой Т.Ю. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с хозяйственной постройкой от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка площадью 399 кв.м. Суд взыскал с Клейноса А.Ю. в пользу Разинковой Т.Ю. денежные средства в размере 402 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 526 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
8 ноября 2018 г. в Советский районный суд г. Брянска Клейносом А.Ю. направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая поступила в суд 13 ноября 2018 г.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2018 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока и не содержит просьбу о восстановлении срока на подачу таковой.
6 декабря 2018 г. в Советский районный суд г. Брянска Клейносом А.Ю. направлена частная жалоба на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2018 г., которая поступила в суд 17 декабря 2018 г.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2018 г. указанная частная жалоба возвращена заявителю, поскольку частная жалоба подана с нарушением процессуального срока и не содержит просьбу о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
В частной жалобе Клейнос А.Ю. просит отменить определение судьи от 21 декабря 2018 г., как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 г. судьей постановлено определение о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2018 г., таким образом, срок апелляционного обжалования определения судьи истекал 3 декабря 2018 г. (1 декабря 2018 г. являлось выходным днем). Частная жалоба Клейноса А.Ю. на определение судьи от 16 декабря 2018 г. направлена посредством почтовой связи 6 декабря 2018 г. (л.д. 207, том 2), то есть за истечением срока обжалования определения судьи, которая поступила в Советский районный суд г. Брянска 17 декабря 2018 г.
Таким образом, частная жалоба Клейноса А.Ю. на определение судьи от 16 ноября 2018 г. была подана с нарушением процессуального срока на обжалование определения. Из содержания указанной частной жалобы следует, что в ней отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Также материалы дела не содержат отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает что судья, определением от 21 декабря 2018 г., правомерно вернул частную жалобу, как поданную по истечении срока обжалования и не содержащую просьбу о восстановлении этого срока.
Довод частной жалобы о том, что срок на обжалование определения судьи от 16 ноября 2018 г. ответчиком не пропущен ввиду несвоевременного получения Клейносом А.Ю. определения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства могут явиться лишь основанием для восстановления срока подачи частной жалобы.
Ссылка частной жалобы на то, что апелляционная жалоба на решение судьи от 13 сентября 2018 г. подана ответчиком без нарушения срока, в течение месяца с момента получения решения суда,несостоятельна.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Клейноса А.Ю. на решение суда от 13 сентября 2018 г. поступила в Советский районный суд г. Брянска 13 ноября 2018 г. (направлена по почте 8 ноября 2018 г.), то есть после истечения срока апелляционного обжалования. Определением судьи от 16 ноября 2018 г., вступившим в законную силу, указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.
В частной жалобе Клейнос А.Ю. просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на определение судьи от 16 ноября 2018 г. и на решение суда от 13 сентября 2018 г. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В связи в тем, что частная и апелляционные жалобы в соответствии с положениями ГПК РФ должны быть поданы в районный суд, то вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи указанных жалоб подлежит рассмотрению судом первой инстанции, и не может быть рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2018 г. по иску Разинковой Таисии Юрьевны к Клейносу Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
