Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2019 года №33-2229/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2019 года Дело N 33-2229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Ильященко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Голышмановский" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Ильина Вячеслава Владимировича о взыскании с МО МВД России "Голышмановский" и УМВД России по Тюменской области судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с МО МВД России "Голышмановский" и УМВД России по Тюменской области в пользу Ильина Вячеслава Владимировича в счет расходов на оплату услуг представителя 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей: из них 9 000 (девять тысяч) рублей с МО МВД России "Голышмановский", 17 000 (семнадцать тысяч) рублей с УМВД России по Тюменской области".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
28 мая 2018 г. Заводоуковским районным судом Тюменской области было постановлено решение по иску Ильина В.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Голышмановский" (далее по тексту - МО МВД России "Голышмановский") и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области) о включении периодов прохождения службы в выслугу лет в льготном исчислении, перерасчете пенсии, которым исковые требования были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 августа 2018 г. данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Тюменской области - без удовлетворения.
21 декабря 2018 г. Ильин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
В судебном заседании Ильин В.В. и его представитель адвокат Дицембаев С.М. настаивали на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика МО МВД России "Голышмановский" - Дмитриева М.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась. Считала заявленную к взысканию сумму завышенной и неразумной. Указала, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению проигравшей стороной, поскольку данная услуга носит технический характер и не предполагает совершения каких-либо самостоятельных процессуально-значимых действий. Обратила внимание на то, что договор на оказание правовых услуг и квитанции не содержат ссылок на конкретное дело, по которому исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы истца. Ссылалась на отсутствие в деле доказательств оплаты истцом правовых услуг в кассу либо на расчетный счет адвокатского образования. Отметила также недоказанность приемки истцом оказанных ему услуг.
Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, в материалы дела им были представлены письменные возражения на заявление, в которых он просил отказать в его удовлетворении по доводам, аналогичным приведенным представителем МО МВД России "Голышмановский".
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ответчики МО МВД России "Голышмановский" и УМВД России по Тюменской области, в частных жалобах они просят определение отменить.
Представитель МО МВД России "Голышмановский" считает взысканную сумму завышенной и неразумной. Повторно ссылается на то, что в договорах на оказание правовых услуг не конкретизирован их предмет.
Представитель УМВД России по Тюменской области вновь приводит довод о том, что квитанции не содержат указания на конкретный спор, в рамках которого производилась оплата. Повторно ссылается на недоказанность оплаты истцом стоимости услуг в кассу либо на расчетный счет адвокатского образования, как это предусмотрено законом. Как и в первой инстанции, находит необоснованным возмещение расходов на оплату услуг по ознакомлению с делом, поскольку данная услуга носит чисто технический характер и не предполагает совершения каких-либо самостоятельных и процессуально значимых действий. Обращает внимание на то, что УМВД России по Тюменской области в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
В возражениях относительно частных жалоб Ильин В.В. просит оставить определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителей статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Ильин В.В. в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. (<.......> руб. за консультирование, изучение документов, подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, <.......> руб. за подготовку возражений на жалобу и представление интересов в апелляционной инстанции, <.......> руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде по данному вопросу), что подтверждается договором <.......> на оказание юридических услуг от 22 февраля 2018 г., договором <.......> на оказание юридических услуг от 09 июля 2018 г. и договором <.......> на оказание юридических услуг от 18 декабря 2018 г., заключенными им с адвокатом Дицембаевым С.М., а также квитанциями от тех же дат (л.д. 8, 9, 25, 26, 34, 35). Как усматривается из протоколов состоявшихся по делу судебных заседаний, фактически при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы Ильина В.В. представлял адвокат Дицембаев С.М.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции посчитал расходы Дицембаева С.М. на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчиков (затраты на услуги по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и взыскании судебных расходов - с обоих ответчиков в равных долях, расходы на услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции - с УМВД России по Тюменской области, подавшего апелляционную жалобу). Определяя конкретный размер взыскания, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание продолжительность дела и значимость результата его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Ссылки в жалобах на неразумность присужденной истцу суммы подлежат отклонению ввиду отсутствия в деле доказательств взимания обычно за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах существенно меньшей платы в сравнении с размером взыскания.
Вопреки доводам жалоб, заключенные истцом с его представителем договоры на оказание юридических услуг содержат указание на предмет спора, в рамках которого оказывались данные услуги. Повода для сомнений в относимости указанных договоров к делу судебная коллегия не усматривает.
Учитывая то обстоятельство, что адвокат Дицембаев С.М. осуществляет свою деятельность в форме адвокатского кабинета, принятие им напрямую денежных средств от клиента и выдача соответствующих квитанций не противоречили закону. В судебном заседании истец подтвердил оказание ему услуг и отсутствие у него претензий к своему представителю, адвокат Дицембаев С.М., в свою очередь, подтвердил исполнение истцом обязанности по оплате оказанных ему услуг. В этой связи, оснований для отклонения представленных в деле квитанций в качестве доказательств оплаты не имеется.
Положений об оплате отдельно услуг по ознакомлению с материалами дела договор между истцом и его представителем не содержал. Предусмотренное договором от 22 февраля 2018 г. изучение представленных истцом документов с целью выработки правовой позиции по делу не тождественно ознакомлению с материалами дела в суде. В любом случае, стоимость юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела в первой инстанции, была возмещена судом частично, с учетом принципов разумности и справедливости.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Распределение между сторонами понесенных ими по делу судебных расходов урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой изложены выше.
Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи. Исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и тогда, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, действующее процессуальное законодательство не содержит.
Таким образом, отсутствие в данном случае у УМВД России по Тюменской области обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет не является обстоятельством, влекущим его освобождение от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела.
Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Голышмановский" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка