Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года №33-2229/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белоусова А.Г. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2019 года которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску ООО "АСП" к Белоусову Александру Георгиевичу о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпович А.А. обратился в суд с иском к Белоусову А.Г., в котором просил взыскать с Белоусова А.Г. 4 400 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество:
Судом в порядке ст.43 ГПК РФ проведена процедура замены истца Карпович А.А. его правопреемником ООО "АСП" в связи с заключением между Карпович А.А. и ООО "АСП" договора цессии.
Решением Заиграевского районного суда от 18.05.2016 года исковые требования удовлетворены, с Белоусова А.Г. в пользу ООО "АСП" 24 519 786 (двадцать четыре миллиона пятьсот девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 01 копейку, из которых: 4 400 000 руб. - сумма займа, 18 920 000 руб. - проценты по договору займа, 1 199 286, 01 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа, 500 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 21.09.2016 года решение суда от 18.05.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Ответчик Белоусов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывал, что в ходе проверки оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД РФ по Заиграевскому району Сандановым СИ. была назначена техническая экспертиза документа "Договор займа от 30.01.2009 года". Согласно заключению эксперта от 25.12.2018 года, первоначально нанесен оттиск круглой печати в договоре займа от 30.01.2009 года, затем нанесен печатный текст. Согласно заключению ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" от 04.10.2018 печатный текст в договоре о предоставлении займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 30 января 2009 г. выполнен после подписи от имени Белоусова А.Г. и оттиска печати "Белоусов А.Г."
Заиграевским районным судом Республики Бурятия постановлено обжалуемое определение.
Ответчик Белоусов А.Г. с принятым определением суда не согласился, в частной жалобе просит о его отмене. Указывает, что для проведения экспертизы был представлен оригинал договора займа который ему передал Котов А.В. в период рассмотрения дела по существу. Полагает, что действия последнего направлены на сокрытие истины по делу.
В дополнительном пояснении к частной жалобе Белоусов А.Г. отмечает, что представленный договор займа является подложным, что подтверждает проведенная экспертиза. Белоусов А.Г. не мог знать о способе подлога, в связи с чем конкретные обстоятельства его совершения стали известны только после проведения исследования спорного договора займа.
В своих возражениях на частную жалобу представитель Карповича А.А., а также ООО "АСП" Дорошкевич С.А. выражает несогласие с доводами частной жалобы ссылаясь на то, что заявителем не был представлен приговор суда (либо иной документ) подтверждающий факт фальсификации доказательства - договора займа, а также на то обстоятельство, что договор займа от 30.01.2009 г. которые находятся в материалах дела не был предметом исследования экспертов.
На заседании судебной коллегии Белоусов А.Г., его представитель Киселев А.А. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "АСП" Котов А.В. с доводами частной жалобы не согласился, поддержал доводы изложенные в возражениях.
Карпович А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что на техническую экспертизу Белоусовым А.Г. был представлен оригинал договора займа от 30.01.2009, который являлся предметом исследования при рассмотрении судом искового заявления Карповича А.А. к Белоусову А.Г.
При этом судом правильно отмечено, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019 выводы о том, что текст договора займа от 30.01.2009 нанесен на уже имеющуюся печать и подпись, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2016 года. Оснований полагать, что указанные в постановлении оперуполномоченного ГЭБиПК О МВД России по Заиграевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела из истечения срока проверки, обстоятельства являются существенными для настоящего дела, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что для проведения экспертизы был представлен оригинал договора займа который ему передал Котов А.В. в период рассмотрения дела по существу подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Не могут быть приняты во внимание в виду необоснованности и доводы жалобы в той части, что представленный договор займа является подложным, что подтверждает проведенная экспертиза.
Учитывая, что заявителем не представлено суду иных обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь стст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка