Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2229/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Федоришина А.С.,
при секретаре Цыбаниной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частным жалобам Синицына М.В. и Синицыной З.К. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
УСТАНОВИЛА:
Синицын М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Синицыной З.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 500 руб., понесенных им в рамках гражданского дела по его иску к Синицыной З.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
Заявитель в судебное заседание не явилась, его представитель Королькова И.В. заявленное требование поддержала.
Заинтересованное лицо Синицына З.К., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 марта 2019 года заявление Синицына М.В. удовлетворено частично: с Синицыной З.К. в пользу Синицына М.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 8000 рублей.
В частной жалобе Синицын М.В. просит определение отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на необоснованное занижение судом размера взысканной суммы.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2019 г., Синицына З.К. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу - снизить размер взыскиваемой суммы до 4000 руб., указывая на то, что взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему оказанных им услуг, сложности и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела усматривается, что Синицын М.В. обратился в суд с иском к Синицыной З.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 17.09.2018 принято признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворены.
Интересы Синицына М.В. в ходе рассмотрения дела представляла Королькова И.В.
В обоснование требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 28500 руб., заявителем представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от (дата) и (дата), акты приема-передачи выполненных работ по договорам возмездного оказания юридических услуг от (дата) и (дата) .
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем стороны процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности (1 предварительного судебного заседания - (дата), 1 судебного заседания (дата) с 10.30 до 11.00), характера спора, признания иска ответчиком, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу Синицына М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной или заниженной, в этой связи отклоняются как необоснованные доводы частной жалобы Синицына М.В., а также доводы частной жалобы Синицыной З.К.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы частных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности и чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в меньшем или большем объеме, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований по доводам частных жалобы для его отмены
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Синицына М.В. и Синицыной З.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка