Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2229/2019
Судья Носова И.А. 28 августа 2019г. Дело N 2-226-33-2229
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019г. по апелляционной жалобе Новицкой И.Е. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019г. дело по иску Новицкой И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее также ООО "Новгородский бекон", Общество или работодатель) о признании незаконными увольнения и приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора Прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Новицкая И.Е. на основании срочного трудового договора от 20 апреля 2017г. и соглашений к нему от 26 мая 2017г. и от 21 мая 2018г. работала в ООО "Новгородский бекон" в должности подсобного рабочего (по подготовке корпусов) участка откорма птицы "адрес " (адрес, далее также участок).
Срок окончания действия трудового договора - 13 мая 2019г.
Приказом генерального директора Общества номер от 15 марта 2019г. "О прекращении трудового договора с работником" Новицкая И.Е. была уволена с работы 15 марта 2019г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) по инициативе работника.
18 марта 2019г. Новицкая И.Е. обратилась в суд с иском к Обществу о признании увольнения незаконным, взыскании дополнительной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.
20 мая 2019г. Новицкая И.Е. в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнила иск требованиями о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Новицкая И.Е. ссылалась на то, что увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении не являлось актом её свободного волеизъявления и не выражало действительного намерения прекратить трудовые отношения. Заявление написано ею под психологическим давлением, так как она находилась в постоянном нервном напряжении и принуждении со стороны заведующего участка (З) и охранника участка (начальник отдела контроля М) уволиться с работы или ездить на работу в адрес. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, который она оценивает в 50000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Новицкая И.Е. и её представитель Храмова Г.В. иск поддерживали по указанным выше мотивам. При этом истец дополнительно ссылалась на то, что при территориальной отдаленности адрес от её места жительства и наличии на её иждивении несовершеннолетнего ребенка она не могла согласиться работать на участке в адрес. С 18 февраля 2019г. по день расторжения трудового договора она на работу не выходила, так как полагала, что для неё работы на участке нет, а также полагала, что в случае нуждаемости в ней, работодатель ей сообщит о явке на работу. Заявление об увольнении по собственному желанию она подала в связи с получением 28 февраля 2019г. уведомление Общества о том, что работодатель имеет право уволить ее за прогул, а также в связи с психологическим давлением, оказанным со стороны заведующего и охранника участка Общества.
Представитель ответчика ООО "Новгородский бекон" Чайчук А.Н. в судебном заседании иск не признавала по тем мотивам, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления Новицкой И.Е., то есть законно. При этом истцом не представлено доказательств написания заявления вследствие принуждения со стороны работодателя. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с дополнительными исковыми требованиями.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019г. в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Новицкая И.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ответчик ссылался в отзывах, и неправильно применил нормы материального права.
От ООО "Новгородский бекон" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Исходя из статьи 394 ТК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника признается незаконным и работник подлежит восстановлению на работе только в случае, когда он был уволен без законного на то основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Принимая решение, суд исходил из того, что у работодателя имелось законное основание к увольнению истца по собственному желанию, и при этом работодателем не был нарушен порядок такого увольнения.
Данные выводы суда являются правомерными, так как они основаны на законе и материалах дела.
В соответствии со статьями 21 (часть 1) и 22 (часть 1) ТК РФ работник и работодатель вправе расторгать (прекращать) трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ установлено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника предусмотрены статьей 80 ТК РФ.
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 3).
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).
Пунктом 22 (подпункт "а") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме. Работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме в срок не позднее чем за 14 дней. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться письменным заявлением работника. В заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день. То есть, расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено и до истечения срока предупреждения, но только при достижении между работником и работодателем соответствующего соглашения (договоренности). При наличии такого соглашения работодатель вправе расторгать трудовой договор по инициативе работника с определенной даты. В случае подачи работником соответствующего заявления и соблюдения работодателем указанного порядка расторжения трудового договора увольнение работника признается законным.
Следовательно, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до работодателя или его представителя.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются, в частности, наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении работника, и добровольность такого волеизъявления.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Применительно к данному спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения (подача истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию), возложена на работодателя. На истца возлагается обязанность доказать свои доводы о том, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Материалами дела достоверно подтверждено, что истец 15 марта 2019г. подала представителю работодателя (на имя генерального директора Общества) заявление об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты, с которой она просила её уволить - 15 марта 2019г. Отсюда следует, что при согласии работодателя с просьбой истца об увольнении её с работы с определенной даты, то есть до истечения срока предупреждения, истец подлежала увольнению по указанному выше основанию в оговоренный сторонами трудового договора день - 15 марта 2019г.
Согласившись с просьбой истца, работодатель на основании требований закона и заявления истца приказом от 15 марта 2019г. номер оформил расторжение трудового договора с истцом по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) и выдал истцу в день увольнения трудовую книжку.
Данные обстоятельства, помимо материалов дела и объяснений представителя ответчика, подтверждаются объяснениями истца, не отрицавшего самого факта подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, а потому правильно признаны судом установленными.
Упомянутые действия истца, связанные с подачей заявления на увольнение по собственному желанию с определенной даты, и действия работодателя, направленные на согласие с работником, выразившиеся в издании приказа об увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами взаимной договоренности об увольнении истца с указанной ею даты.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о законности увольнения истца по инициативе работника с 15 марта 2019г.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела намерений (желания) увольняться с работы, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что заявление на увольнение по собственному желанию было подписано самой Новицкой И.Е., дата увольнения ею была указана лично, в приказе об увольнении проставлена подпись об ознакомлении с содержанием приказа, без указания каких-либо замечаний относительно несогласия с увольнением.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, то есть свидетельствуют о том, что истец, понимая правовые последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, осознано и добровольно подала соответствующее заявление. Поэтому суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о добровольном волеизъявлении истца уволиться по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении было написано вынужденно, под давлением со стороны заведующего и охранника участка, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на неё какого-либо психологического воздействия (давления) со стороны названных работников Общества, направленного на понуждение её к подаче заявления об увольнении. Объяснения истца о психологическом давлении на неё со стороны заведующего участка опровергаются показаниями свидетеля З (заведующий участка), не доверять которым у суда не имелось оснований. В частности, из этих свидетельских показаний усматривается, что истцу об увольнении с работы он ничего не говорил и какого-либо психологического давления с целью принуждения истца к подаче заявления об увольнении не оказывал.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявление об увольнении истец вынуждена была подать в связи с несогласием работать на другом участке, отдаленным от места жительства, несостоятельна, поскольку сам по себе факт предложения истцу продолжить работу на другом участке не может свидетельствовать о вынужденности увольнения истца. Из материалов дела видно, что истец на другую работу не переводилась, а потому её правомерный отказ от работы на другом участке не препятствовал ей продолжать работу на прежнем участке.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявление об увольнении истец вынуждена была написать в связи с угрозой увольнения за прогул. Материалами дела, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетеля З и актами об отсутствии на работе, достоверно подтверждено, что истец с 18 февраля по 15 марта 2019г. не выходила на работу без уважительных причин. То есть у работодателя имелось основание для увольнения истца за прогул, о чем работодатель правомерно уведомил истца, которая не оспаривала факт невыхода на работу. Поэтому попытка истца избежать увольнения за прогул путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может свидетельствовать об оказании давления на истца со стороны работодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не мог уволить истца ранее истечения двух недель со дня подачи заявления об увольнении, также несостоятельна, так как в связи с соглашением между истцом и работодателем и в силу части 2 статьи 80 ТК РФ трудовой договор мог быть расторгнут до истечения двух недель со дня подачи заявления об увольнении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности отозвать заявление об увольнении, несостоятелен, поскольку, как выше указывалось, истец была уволена с работы с указанной ею даты - даты подачи заявления, то есть истец тем самым решилане пользоваться правом отзыва заявления об увольнении.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно незаконности увольнения по существу сводятся к повторению изложенной истцом правовой позиции по иску, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат новых сведений о фактах, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.
Исследовав в совокупности обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, и дав оценку представленным доказательствам, суд в силу приведенных норм правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Принимая во внимание, что иные исковые требования (о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда) производны от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Отказ в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора (об увольнении), восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по мотивам пропуска срока обращения в суд судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока обращения в суд, необоснован, так как не основан на законе и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Гарантированное Конституцией РФ (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросам увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999г. N 73-О, от 12 июля 2005г. N 312-О, от 15 ноября 2007г. N 728-О, от 21 февраля 2008г. N 73-О-О и др.).
Следовательно, своевременность обращения в суд с иском зависит от волеизъявления работника.
Из части 6 статьи 152 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (абзацы 2 и 3 пункта 5) следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
В соответствии с частью 2 статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца.
В рассматриваемом споре, трудовую книжку истец получила в день увольнения - 15 марта 2019г.
В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, месячный срок для обращения истца в суд с требованиями о восстановлении на работе истекал 15 апреля 2019г.
Выше указывалось, что в установленном законом порядке истец с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратилась только лишь 20 мая 2019г., то есть с явным пропуском срока обращения в суд.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о неуважительной причине пропуска истцом срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения и противоречащие материалам дела.
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, нахождение его в командировке и т.п.).
Из части 4 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
В данном споре, допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Обстоятельства, приведенные истцом, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок подачи иска пропущен истцом по уважительной причине, так как она обращалась в прокуратуру, является несостоятельной, поскольку такое обращение истца имело место до её увольнения с работы, а потому для решения вопроса о причине пропуска срока обращения в суд не имеет правового значения.
Является несостоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок подачи иска пропущен истцом по уважительной причине, так как она обращалась в трудовую инспекцию, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих такое обращение в трудовую инспекцию.
В этой связи необходимо отметить, что обращение в прокуратуру и в трудовую инспекцию (со слов истца) не препятствовало ей 18 марта 2019г. обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации.
Иных доводов, которые служили бы основанием для восстановления срока обращения в суд, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку объективных препятствий к подаче в установленный срок иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
Представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд в силу установленных обстоятельств и приведенных норм, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новицкой И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
