Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Процкой Т.В., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июня 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "КАПО Дьюти Фри" к Кашперко Д. А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Кашперко Д.А.
на решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования АО "Капо Дьюти Фри" удовлетворить частично.
Взыскать с Кашперко Д. А. в пользу АО "Капо Дьюти Фри" материальный ущерб в размере 532 281,56 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 523 руб.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
АО "КАПО Дьюти Фри" обратилось с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "<данные изъяты>, принадлежащий АО "КАПО Дьюти Фри", под управлением Кашперко Д.А. и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Саластей В.К. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Согласно обстоятельствам, установленным сотрудниками ДПС, водитель Забайкальского филиала "КАПО Дьюти Фри" Кашперко Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>", нарушил п. 13.9 и п. 15 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Водитель Саластей В.К., управляя транспортным средством марки "Toyota Estima", нарушил п. 2.1.1 ПДД. Сумма страхового возмещения владельцу автомашины марки <данные изъяты> Пак Т.А. была выплачена ПАО <данные изъяты>", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Кашперко Д.А. В свою очередь АО "КАПО Дьюти Фри" учитывая, что степень вины водителя транспортного средства марки <данные изъяты>" установлена не была, обратилось в Центральный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО <данные изъяты> страховой суммы, с Пак Т.А. - разницы между суммой страхового возмещения и суммой денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства истца. В рамках указанного дела была проведена автотехническая экспертиза и установлена вина водителя Кашперко Д.А. В дальнейшем Пак Т.А., транспортное средство которой было повреждено в результате ДТП, обратилась в Забайкальский районный суд с иском о взыскании с АО "КАПО Дьюти Фри" суммы материального ущерба, судебных расходов, расходов на проведение досудебной экспертизы и судебных издержек по уплате государственной пошлины. При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя АО "КАПО Дьюти Фри" была назначена экспертиза, оплата которой в размере 10 000 руб. произведена истцом. И экспертным заключением N установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта, который принят при вынесении судебного акта по делу. На основании решения суда с АО "КАПО Дьюти Фри" в пользу Пак Т.А. была взыскана сумма в размере 532281,56 руб. На основании платежного поручения N от <Дата> АО "КАПО Дьюти Фри" произвело перечисление взысканных решением суда денежных средств Пак Т.А. Ответчик, вина которого в ДТП полностью подтверждена решением суда, добровольно возместить причиненный ущерб отказался. С работы ответчик уволился, что исключает возможность удержания с его заработной платы денежных средств. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 532281,56 руб., а также 10000 руб., оплаченные истцом <данные изъяты> судебные издержки на оплату государственной пошлины (л.д.1-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.147-151).
В апелляционной жалобе ответчик Кашперко Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка. Указывает на то, что суд при вынесении решения основывается на том факте, что ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 13.9 ПДД, за что постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Считает, что суд не оценил должным образом тот факт, что к административной ответственности он привлекался в 2017 году, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ и не считается лицом, привлеченным к административной ответственности, так как годичный срок после оплаты штрафа в связи с совершенным административным правонарушение истек в 2018 г., поэтому, при вынесении решения невозможно применение положений п. 6 ст. 243 ТК РФ. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Договор о полной материальной ответственности между ним и АО "КАПО Дьюти Фри" считает незаконным, поскольку должность водителя не входит в перечень должностей с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный довод излагался ответчиком в возражении на исковое заявление, однако судом, во внимание принят не был. За причиненный его действиями ущерб он готов нести материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка (л.д.157-159).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца АО "КАПО Дьюти Фри" Рюмкин Ю.Н. просит при наличии оснований, предусмотренных п.п.2 п.1. ст. 324 ГПК РФ, вернуть апелляционную жалобу ответчику, при отсутствии таких оснований решение Забайкальского районного суда <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 163-167).
Третье лицо Пак Т.А., ответчик Кашперко Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца АО "КАПО Дьюти Фри" Рюмкина Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 392 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что <Дата> ответчик при исполнении своей трудовой функции, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим АО "КАПО Дьюти Фри", допустил нарушение п. 13.9, п. 1.5 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, после дорожно - транспортного происшествия собственнику транспортного средства "<данные изъяты>" Пак Т.А. была произведена выплата страховой суммы <данные изъяты>", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия - водителя Кашперко Д.А. Кроме того, в пользу Пак Т.А. в судебном порядке с АО "КАПО Дьюти Фри" был взыскан материальный ущерб и судебные расходы в размере 532281,56 руб. Суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения ответчиком ущерба третьему лицу, которому ущерб возмещен работодателем и наличии оснований для возложения ответственности на работника за ущерб, причиненный работодателю.
Верно применив приведенные положения закона и установив, что истцом осуществлена выплата потерпевшей Пак Т.А. ущерба, присужденного решением суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п.6 ст. 243 ТК РФ и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, установленными ст. 392 ТК РФ.
Довод ответчика о том, что он не считается лицом, привлеченным к административной ответственности, так как прошел год после оплаты им административного штрафа, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и ТК РФ. Этот довод судом первой инстанции рассмотрен с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Суждения ответчика о незаконности договора о полной материальной ответственности являются несостоятельными.
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению п.6 ст. 243 ТК РФ обязательным условием для применения которого, наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности не является.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда и считает его подлежащим изменению, поскольку выводы суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в полном размере основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца, не устанавливались, в нарушение части второй статьи 56 и части первой статьи 196 ГПК РФ суд не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Ввиду изложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО "КАПО Дьюти Фри" о взыскании с Кашперко Д.А. материального ущерба в полном размере сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из представленных сторонами документов, пояснений представителя истца, телефонограммы следует, что ответчик не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в собственности находится жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., обременением является ипотека в силу закона, транспортное средство марки <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, размер дохода по основному месту работы в 2018г. составил <данные изъяты> рублей, в 2019г. <данные изъяты> рублей.
Учитывая семейное и имущественное положение ответчика, непринятие им мер направленных на возмещение причиненного ущерба, размер его заработной платы, форму вины в причинении материального ущерба, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ, судебная коллегия считает необходимым применить положения названной нормы и снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу АО "КАПО Дьюти Фри" до 450000 руб.
Принимая во внимание изменение размера взыскиваемого с ответчика ущерба, подлежит пересчету и размер судебных расходов, взыскиваемых с Кашперко Д.А. в пользу истца, который пропорционально удовлетворенной части составит 7700 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера ущерба, госпошлины.
Взыскать с Кашперко Д. А. в пользу АО "КАПО Дьюти Фри" материальный ущерб в размере 450000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 7700 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
