Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2019 года №33-2229/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N 33-2229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М, Гудковой Г.В.
при секретаре Т.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном оседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбуновой (Крошниной) Ю.М. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Общества в ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" к Горбуновой (Крошниной) Ю. М. и Крошнину А. Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЕИРЦ PK" обратилось в суд по тем основаниям, что ответчик Горбунова (Крошнина) Ю.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). В данной квартире также зарегистрирован Крошнин А.Ф. Ответчики не оплачивают предоставленные жилищно-коммунальных услуг (водоотведение, холодное водоснабжение, отоплена), в связи с чем истец от своего имени, но в интересах и за счет МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" и ООО "КЭР", действуя на основании агентских договоров, просил взыскать с них задолженность за период с декабря 2014 года по май 2016 года в сумме 108 699,07 руб. (с учётом пени).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность за период с января 2016 года по май 2016 года в размере 14 979,72 руб., пени в размере 3 000 руб., судебные расходы-719,19 руб.
С таким решением в части взыскания пени не согласна Горбунова (Крошнина) Ю.М. В апелляционной жалобе она просит решение суда в этой части отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует на представленных материалов, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (.....) ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время является ответчик Горбунова Ю.М. В данном жилом помещении также зарегистрирован Крошнин А.Ф.
Из представленного истцом расчета от 15.05.21018 года следует, что по адресу: РК, (.....), за период с декабря 2014 года по май 2016 года задолженность за услуги: канализация (норм.), канализация (ПУ), отопление, холодная вода (норм), холодная вода (ПУ), с учётом пени составила 108 699,07 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, согласился с расчётом, представленным стороной истца, применил последствия пропуска срока для обращения в суд, определив размер основного долга за период с января 2016 по май 2016 года. На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер явленной неустойки (пени) до 3 000 руб.
Ответчик, не соглашаясь с указанным размером неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представила, законность взыскания неустойки не опровергла.
При определении размера неустойки по правилам ч. 14 ст. 155 Ж1С РФ судебная коллегия приходит к выводу, что от суммы основного долга - 114 979,72 руб. за исковой период с ХХ.ХХ.ХХ на дату вынесения судебного решения - ХХ.ХХ.ХХ, исходя из 1 /300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки размер неустойки составляет 5 388,21руб.
В связи с этим мотивированное уменьшение судом размера неустойки до 3 000 руб. не противоречит действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени, даже с учетом применения к ней судом положений ст. 333 ГК РФ, является несоразмерным, применительно к задолженности взысканной данным решением, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вид ответственности предусмотрен ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, правовые основания для освобождения ответчиков от ее уплаты отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.
С учётом изложенного оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбуновой Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка