Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминова Л.И.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО6E. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок площадью 978,00 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>"; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства и огородничества (номер государственной регистрации N).
Определить способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества - реализация с публичных торгов по начальной продажной цене, определенной судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста-оценщика.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 300,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г. Курска ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в ее производстве находится на исполнении исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и судебных расходов в размере 20000 руб., а всего 120 000 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника ФИО1 составляет по основному долгу - 9550,90 руб. и исполнительский сбор - 8400,00 руб.. По сведениям регистрирующего органа у ФИО1 имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью: 978 кв.м., на который истец и просит обратить взыскание.
Судом принято решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г. Курска ФИО6, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
Статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N судебного района Сеймского округа г Курска от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 20000 руб., а всего на сумму 120000 руб. (л.д. 43-53, 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г. Курска УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 9).
ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 978 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 61).
Также как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному выше исполнительному производству составляет: основной долг - 9 550,90 руб., исполнительский сбор - 8 400,00 руб. (л.д. 75).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 не было представлено доказательств наличия у нее иных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание. При этом суд учитывал продолжительность неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерности суммы долга стоимости земельного участка не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. На данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время сумма имеющейся задолженности полностью погашена, основанием к отмене принятого судом решения не являются. На момент принятия обжалуемого решения суда, данных обстоятельств объективно не существовало, а оплата задолженности, осуществленная ответчиком после принятия судом решения, должна учитываться в процессе исполнительного производства.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
