Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-2229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-2229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Старостиной Н.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Тожимаматова Р.У. к Сокорутовой С.С. о возмещении ущерба,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Тожимаматова Р.У. к Сокорутовой С.С. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Сокорутовой С.С. в пользу Тожимаматова Р.У. в счет возмещения материального ущерба - 179 564 руб., расходы за оценку - 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 791,28 рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения истца Тожимаматова Р.У., представителя ответчика Старостиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тожимаматов Р.У. обратился в суд с иском к Сокорутовой С.С. о возмещении ущерба, указывая, что 26.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ********, государственный N ..., принадлежащей на праве собственности истцу. Виновником в данном ДТП признана Сокорутова С.С. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому вред должен быть возмещен ответчиком в полном объеме. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 228 200 руб., судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласился представитель ответчика и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не учет факт использования автомашины истца в службе такси, а также при проведении судебной экспертизы не были зафиксированы на фотографиях показания одометра, что существенно снизило процент его износа. Ставит под сомнение выводы экспертного заключения от 14.03.2018, ссылаясь на многочисленные нарушения Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Старостина Н.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение суда отменить.
Тожимаматов Р.У. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, что 26.09.2017 произошло столкновение автомобиля марки ********, с г/н N ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ********, с г/н N ..., принадлежащего ответчику на праве собственности и управляемого им же.
Виновным при указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки ********, с г/н N ... - Сокорутова С.С.
В результате ДТП собственнику автомобиля марка ********, с г/н N ..., Тожимаматов Р.У. был причинен ущерб.
Гражданская ответственность Сокорутовой С.С. на дату ДТП застрахована не была.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.С. частично, суд руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, чья автогражданская ответственность в установленном порядке не застрахована. В связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме.
Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, а также что ответчик владела источником повышенной опасности незаконно, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В данной части решение суда не обжалуется, решение обжалуется в части размера подлежащего взысканию ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно руководствовался заключением эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ N ... от 14.03.2018 и принял его в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначенной по ходатайству ответчика, ввиду несогласия с оценкой, представленной истцом.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от представленного истцом отчета.
Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в порядке ст. 87 ГПК РФ не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.04.2018. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Довод жалобы о несогласии с экспертным заключением не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение специалиста оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Громацкая
Судьи А.В. Никодимов
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
