Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 33-2229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
9 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.В. к АО "Боровицкое страховое общество" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО "Боровицкое страховое общество" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Лукьянова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Лукьянова А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 151800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, а всего 182800 рублей.
В удовлетворении исковых требований Лукьянова А.В. к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа отказать.
Взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4496 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения третьего лица Андрющенко Д.С. и его представителя Грикалова А.Е., полагавших доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, истца Лукьянова А.В. и его представителя Фомина И.А., считавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что 6 января 2018 года в 11 час. 50 мин. в районе ул. Войцешека, 19 в г. Петропавловске-Камчатском Андрющенко Д.С., управляя транспортным средством "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при входе в поворот не убедился в безопасности своего манёвра, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "ММС Аутлендер", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю "ММС Аутлендер" причинены механические повреждения. Размер ущерба согласно экспертному заключению составил 158800 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 13000 руб. Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в АО "Боровицкое страховое общество".
При обращении истца в страховую компанию АО "Боровицкое страховое общество" материальный ущерб страховщиком возмещен не был, мотивированный отказ не направлен. В связи с чем, 2 марта 2018 года истец вручил страховщику претензию, с просьбой разъяснить причину невыплаты страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведена.
Просил суд взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 164800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы, связанный с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебное обращение в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Лукьянов А.В. и его представитель Русу К.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик АО "Боровицкое страховое общество" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Согласно письменному отзыву на исковое заявление указало, что истец не имеет правовых оснований требовать выплаты страхового возмещения, поскольку он сам является виновником в ДТП о чем истцу было сообщено 6 февраля 2018 года, а также в ответе на досудебную претензию 12 марта 2018 года.
Третьи лица АО "Согаз", Андрющенко Д.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Часовикова Н.Г., не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что виновником ДТП был непосредственно сам Лукьянов А.В., а потому право на страховое возмещение у него не возникло. Дополнительно указывает на то, что страховая компания не была извещена судом о назначении экспертизы, соответственно ответчик был лишен возможности предложить вопросы подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Оспаривая выводы эксперта, заявила ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.
Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения третьего лица Андрющенко Д.С., сообщившего, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, и не имел возможности лично присутствовать в суде, представлять свои возражения по иску и дополнительные доказательства, проверив материалы дела, допросив свидетеля ФИО1., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца Лукьянова А.В. и его представителя Фомина И.А. относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы третьего лица по делу Андрющенко Д.С., который не был извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 6 июля 2018 года, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В этой связи, основываясь на положениях ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 25 октября 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и показаний свидетелей, 6 января 2018 года в 11 часов 50 минут в районе ул. Войцешека, 19 в г. Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля "ММС Аутлендер", государственный регистрационный знак N, Лукьянов А.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, под управлением Андрющенко Д.С.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу.
Письменным объяснением Лукьянова А.В., согласно которому он ехал по ул. Войцешека, 19, с правой стороны шла девушка с коляской, принял вправо, ему навстречу ехал автомобиль "Ниссан Скайлайн", который ударил в левую сторону его автомобиля, скорость движения автомобиля Лукьянова А.В. "ММС Аутлендер" была около 20 км/ч.
Письменным объяснением Андрющенко Д.С., согласно которому он 6 января 2018 года приблизительно в 11 час. 50 мин. управлял автомобилем "Ниссан Скайлайн", двигался по ул. Войцешека, 19, по своей полосе дороги со скоростью 10-15 км/ч, выезжая из плавного поворота, навстречу посередине дороги выехал автомобиль "ММС Аутлендер". От столкновения уйти не смог, так как на расстоянии около 30-35 см была обочина, в результате чего с его автомобилем произошло столкновение, от удара его автомобиль откинуло на обочину. В дополнении указал, что на повороте дорожное покрытие было скользкое.
Показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым, 6 января 2018 года примерно около 12 часов она пошла с ребенком гулять. Так как снега было много, тротуары не расчищены, она шла с коляской вдоль дороги по ул. Войцешека - это был межквартальный проезд. Сам проезд был расчищен в полторы полосы. Лукьянов А.В. ехал на автомобиле "ММС Аутлендер", ехал очень медленно, так как она шла вдоль дороги, он ее потихоньку начал объезжать. Тут она увидела, что вторая машина "Ниссан Скайлайн", которая ехала навстречу, "влетает" в автомобиль "ММС Аутлендер". Машина истца в момент столкновения приостановилась, потому что разъехаться двум автомобилям было невозможно, проезжая часть не позволяла этого сделать, кто-то кому-то должен был уступить. Само столкновение произошло, можно сказать, на закрытом повороте.
Показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым, 6 января 2018 года около 12 часов он в качестве пассажира ехал в автомобиле "Ниссан Скайлайн", которым управлял Андрющенко Д.С., их автомобиль двигался со скоростью около 15 км/ч по своей - правой полосе дороги. В районе ул. Войцешека на закрытом повороте им на встречу выехал автомобиль "ММС Аутлендер", который фактически перекрыл дорогу автомобилю "Ниссан Скайлайн", Андрющенко Д.С. не успел затормозить, уйти от столкновения было некуда, так как справа были сугробы снега, в результате чего произошло столкновение.
На имеющихся в материалах дела пяти фотографиях дорожно-транспортного происшествия зафиксированы: расположение транспортных средств сразу после их столкновения; механизм и локализация полученных автомобилями повреждений; осыпь стекла и пластмассы на месте ДТП. Из названных фотографий усматривается, что автомобиль "ММС Аутлендер" в момент ДТП находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что объяснение Лукьянова А.В. о том, что он, управляя автомобилем "ММС Аутлендер" на закрытом повороте, принял вправо, противоречит имеющимся в деле фотографиям места ДТП, а также показаниям свидетеля ФИО2., которая сообщила, что она с коляской шла вдоль правой обочины дороги, а автомобиль "ММС Аутлендер" стал её объезжать, следовательно, Лукьянов А.В. мог объехать ФИО2. только с левой стороны, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции не может положить в основу противоположного решения по делу заключение эксперта N 648, 649/5-2 от 8 июня 2018 года, согласно которому эксперт ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России пришел к выводу о выезде автомобиля "Ниссан Скайлайн" в момент ДТП на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и, соответственно, нарушении водителем "Ниссан Скайлайн" пункта 9.1. Правил дорожного движения, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены только две фотографии места ДТП, выполненные с такого ракурса, который не позволял однозначно утверждать о выезде автомобиля "Ниссан Скайлайн" в момент ДТП на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
Кроме того, в представленных эксперту материалах дела N 95 схема ДТП отсутствует, каких-либо технических измерений на месте ДТП сотрудники ГИБДД не делали, экспертом также не учтено противоречие в показаниях водителя автомобиля "ММС Аутлендер" и свидетеля ФИО2
Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужил выезд автомобиля "ММС Аутлендер" под управлением Лукьянова А.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, который на закрытом повороте объезжал идущую с коляской вдоль правой стороны дороги женщину, и не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Скайлайн" под управлением Андрющенко Д.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Андрющенко Д.С. и дорожно-транспортным происшествием, причинившим истцу материальный ущерб, и приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Лукьяновым А.В. требований пункта 9.1. ПДД.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина водителя Андрющенко Д.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии доказательственного подтверждения не нашла, исковые требования Лукьянова А.В. к АО "Боровицкое страховое общество" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2018 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Лукьянова А.В. к АО "Боровицкое страховое общество" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
